A FEW MINUTES
BEFORE MIDNIGHT

 

EIN PAAR MINUTEN VOR MITTERNACHT

 

COMMUNICATIONS BETWEEN GERMANY

AND THE USA DIRECTLY PRECEDING WWII

 

By Dr. Harrell Rhome

©2008 Harrell Rhome All Rights Reserved.

 

 

 

 

 

SOURCE NOTES

 

Exchange Of Communications Between The President Of The United States And The Chancellor Of The German Reich, April 1939, New York: German Library Of Information, Consulate General, May 1939 (With Roosevelt telegram, map of 1939 Germany, and Wilson’s Fourteen Points). 

 

Most often, the speech (approximately 20,000 words) is omitted from most WWII chronologies compiled by “scholars”.  The text of the address was published by a somewhat obscure agency, and the original booklet is rather hard to find, if one can be located at all.  Only a small part of the material quoted in my paper appears in the rather brief partial translation from the Yale Law School Avalon Project, which seems to be the only thing available.  But significant large sections are omitted.  It is my understanding that certain American nationalist groups circulated a copy or partial copy in the mid 20^th century, but probably even fewer of those are still around than of the original.  Hence, without having the booklet with the entire English translation, this crucial material is virtually unavailable to students and researchers of WWII.  In 2008, almost 70 years after the speech, one of the 1939 booklets curiously and unexpectedly came into my hands, so now this has changed. 

 

 

BACKGROUND

 

In April 1939, there was an exchange of documents and dialogue between Franklin Delano Roosevelt and Adolf Hitler, as well as between the Polish and German governments.  On 15 April, FDR sent a telegram to the Chancellor.  It made certain claims about Germany as an antagonist, demanding assurances of non-aggression.  Apparently, the Reichskanzler saw this as a last-minute chance to keep away from open hostilities in Central Europe, thus avoiding a horrible global conflagration.  Of course, he was right, and he used his opportunity to openly and honestly address all the nations, but especially those most directly involved.  On 28 April he called a special session of the Reichstag, and through German radio and relayed broadcasts, was heard over much of the world.  We assume that translations of the speech were distributed (as in the USA) by German Consulates.  Yet this major address, an honest and sincere effort to avoid war, is today ignored and secluded.  Hopefully, my paper represents a return to consciousness, a “recovered memory”, if you will.  As you read the selections, you will see why the Powers That Be chose to isolate and pay no heed to this document.  Indeed, you may see some parallels with current events. 

 

 

SYNOPSIS OF THE CHANCELLOR’S ADDRESS

 

Adolf Hitler took a last minute opportunity to speak, not only to the USA, but to the whole world, just as dark war clouds were surely and certainly on the horizon.  He not only addressed the topics in FDR’s wire transmission, but spoke clearly on other problematic key issues of the day such as the Versailles debacle, the Anglo-German Naval Treaty, the Munich Agreements, etc.  He told the truth about what had been and what was going on in Europe, exhaustively responding to each point raised by the American leader.  After a thorough reading, what did I conclude?  For one thing, it is quite evident that Germany invited continuing dialogue, not war.  Even the casual reader can see this.  While the Chancellor speaks strongly and straightforwardly, there are no threats, no aggressive language or provocations.  Interestingly, and contradicting the popular image of the “anti-Semitic Jew baiter”, he says little other than to assign them much of the blame for the financial failures of the postwar era and for the rise of Bolshevism; and this in just a few sentences.  His talk logically progresses into a longer, more detailed examination of how the opportunities following WWI were squandered, hijacked and sabotaged.  He asked that Woodrow Wilson’s Fourteen Points be fully and equally implemented for all the nations, including Germany.  And, he fully recognized Poland’s right to the sea, but maintaining Danzig as a German ethnic area.  Several sections recount the various efforts to secure fair and lasting agreements with Poland, but all were summarily rejected by the oppressive and recalcitrant military dictatorship that ruled the newly emerged state.  And, there is more, but explore the selections below.         

 

This fascinating manuscript is quietly suppressed by simply ignoring it.  As said, the very limited partial translation does not do it justice, revealing very little of the real content of this timely foreign policy address by a major world leader.    We cover sections which readers may, hopefully, find educational and enlightening.  As said, almost all of the quotations herein seem to be unavailable anywhere else.  The introductory headings are from those appearing in the margins of the booklet pages.  Since the ill-fated Versailles Treaty was central to many of Europe’s problems, we begin with that.

 

 

“Peace hopes of millions disappointed.  Versailles Treaty ignored history.”

 

“But the millions were cheated of this peace; for not only did the German people or the other peoples fighting on our side suffer through the peace treaties, but these treaties had a devastating effect on the victor countries as well.”

 

“That politics should be controlled by men who had not fought in the war was recognized for the first time as a misfortune.  Hatred was unknown to the soldiers, but not to those elderly politicians who had carefully preserved their own precious lives from the horrors of war, and who now descended upon humanity as in the guise of insane spirits of revenge.”

 

“Hatred, malice and unreason were the intellectual forebears of the Treaty of Versailles.  Territories and states with a history going back a thousand years were arbitrarily broken up and dissolved.  Men who had belonged together since time immemorial were torn asunder….”

 

“No one knows this [the burdens of Versailles] better than the German people.  For the Peace Treaty… imposed burdens on the German people, which could not have been paid off in a hundred years, although it has been proved conclusively by American teachers of constitutional law, historians and professors of history that Germany was no more to blame for the outbreak of the war than any other nation.” It is hard to imagine a clearer and more concise summary of the massive errors at the end of the war, setting the stage for the next one.”

 

 

 

 

 

 

 

 

“Sufferings and despair of Germany under the republic.  Jewish and Bolshevik subversion.”

 

“The resultant misery and continuous want [after the war] began to bring our nation to political despair.  The decent and industrious people of Central Europe thought they could see the possibility of deliverance in the complete destruction of the old order, which to them represented a curse.”

 

“Jewish parasites, on the other hand, plundered the nation ruthlessly, and on the other hand, incited the people, reduced as it was to misery.  As the misfortune of our nation became the only aim and object of this race, it was possible to breed among the growing army of unemployed suitable elements suitable elements for the Bolshevik revolution.  The decay of political order and the confusion of public opinion by the irresponsible Jewish press led to ever stronger shocks to economic life and consequently to increasing misery and to greater readiness to absorb subversive Bolshevik ideas.  The army of the Jewish world revolution as the army of the unemployed were called, finally rose to almost seven million.  Germany had never known this state of affairs before.  … 

 

As a matter of fact, these democratic peace dictators destroyed the whole world economy with their Versailles madness.”

 

 

“Lies regarding German motives [in Spain].”

 

“They [Western powers] declared at the time that Germany intended to establish herself in Spain, taking Spanish colonies….  In a few weeks from now, the victorious hero of Nationalist Spain [Generalissimo Franco] will celebrate his festive entry into the capital of his country.  The Spanish people will acclaim him as their deliverer from unspeakable horrors as the liberator from bands of incendiaries, of whom it is estimated that they have more than 775,000 human lives on their conscience, by executions and murders alone.  The inhabitants of whole villages and towns were literally butchered, while their benevolent patrons, the humanitarian apostles of Western European and American democracy, remained silent.”

 

Apparently all of this was too big a dose of the truth.  Like most of the passages herein, this and the one before it are not found in the minimal translations available.  He told the truth, not only about subversive Illuminati Judaics in Germany, but also about Spain, where the forces of National Revolution won a resounding victory of freedom and truth over the Dark Forces of Judeo-Bolshevist terrorism.

 

 

“Problems settled without force.”

 

“Mr. Roosevelt declared that he had already appealed to me on a former occasion for a peaceful settlement of political, economic and social problems without force of arms. 

Answer: I myself have always been an exponent of this view, and as history proves, have settled necessary political, economic and social problems without force of arms – without even resorting to arms.”

 

“Unfortunately, however, this peaceful settlement has been made more difficult by the agitation of politicians, statesmen and newspaper representatives who were neither directly concerned nor even effected by the problems in question.”

 

Does this sound like an unstable, power-mad dictator, ready to launch his legions on the world?  Or, is this the voice of a reasonable world leader, still ready to negotiate for real and lasting peace?  Read on and decide for yourself.

 

 

“Motives of the warmongers [at 1938 Munich Conference].

 

This is a clear and eerie parallel with the warmongers and ongoing wars of our own day.  Similar tactics and protocols are now in process.  Just change the names and the places.

 

“If the cry of ‘Never another Munich’ is raised in the world today, this simply confirms the fact that the peaceful solution of the problem appeared to be the most awkward thing that ever happened in the eyes of those warmongers.  They are sorry no blood was shed – not their blood, to be sure – for those agitators are, of course, never to be found where shots are being fired, but only where money is being made.  No, it is the blood of many nameless soldiers!”

 

“They hate us Germans and would prefer to eradicate us completely.  What do the Czechs mean to them?  They are nothing but a means to an end.  And what do they care for the fate of a small and valiant nation?  Why should they worry about the lives of hundreds of thousands of brave soldiers who would have been sacrificed for their policy?  These Western Peacemongers were not concerned to work for peace but to cause bloodshed, so in this way to set the nations against one another and to thus cause still more blood to flow.  For this reason, they invented the story of German mobilization….”

 

“Moreover, there would have been no necessity for the Munich Conference, for that conference was only made possibly by the fact that the countries which had at first incited those concerned to resist at all costs, were compelled later on, when the situation pressed for a solution on one way of another, to try to secure for themselves a more or less respectable retreat; for without Munich – that is to say, without the interference of the countries of Western Europe – a solution of the entire problem – if it had grown so acute at all – would likely have been the easiest thing in the world.”

 

 

“1918, not the present time, marked losses of independence.”

 

Here, the Chancellor presents FDR with a needed history lecture.

 

“Mr. Roosevelt declared finally that three nations in Europe and one in Africa have seen their existence terminated.

Answer: I do not know which three nations in Europe are meant.  Should it be a question of the provinces reincorporated in the German Reich, I must draw the attention of Mr. Roosevelt to a mistake of history on his part.

It was not now that these nations sacrificed their independent existence in Europe, but rather in 1918.  At that time, in violation of solemn promises, their logical ties were torn asunder and they were made into nations they never wished to be – and never had been.  They were forced into an independence which was no independence but at most could only mean dependence upon an international foreign world which they detested. 

Moreover, as to the allegation that one nation in Africa has lost its freedom – that, too, is erroneous.  On the contrary, practically all the original inhabitants of this continent have lost their freedom through being made subject to the sovereignty of other nations by bloodshed and force.  Moroccans, Berbers, Arabs, Negroes, and the rest have all fallen victim to the swords of foreign might, which however, were not marked ‘Made In Germany’ but ‘Made by Democracies’.”

 

 

“Ireland charges English, not German oppression.  Palestine is occupied by English, not German troops.  Arabs appeal against English, not German methods.”

 

FDR makes a sweeping, somewhat grandiose demand.  It is clear that the Middle East, as it does today, occupied a crucial position.

 

“Are you willing to give assurance that your armed forces will not attack or invade the territory or possessions of the following independent nations: Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, Sweden, Norway, Denmark, The Netherlands, Belgium, Great Britain and Ireland, France, Portugal, Spain, Switzerland, Liechtenstein, Luxemburg, Poland, Hungary, Rumania, Yugoslavia, Russia, Bulgaria, Greece, Turkey, Iraq, the Arabias, Syria, Palestine, Egypt and Iran.”

 

The history lessons continue.  Listen for parallels with current events.  The same tactics are used today in Occupied Palestine.

 

“But I must also draw Mr. Roosevelt’s attention to one or two mistakes in history.  He mentions Ireland, for instance, and asks for a statement to the effect that we will not attack Ireland.  Now, I have just read a speech by Mr. de Valera, the Irish Taoiseach (Prime Minister), in which he does not charge Germany with oppressing Ireland, but reproaches England with subjecting Ireland to continuous aggression.

With all due respect to Mr. Roosevelt’s insight into the needs and cares of other countries, it may nevertheless be assumed that the Irish Taoiseach would be more familiar with the dangers which threaten his country than would the President of the United States.”

 

“Similarly the fact has obviously escaped Mr. Roosevelt’s notice that Palestine is at present occupied not by German troops but by the English; and that the country is undergoing restriction of its liberty by the most brutal resort to force, is being robbed of its independence and is suffering the cruelest maltreatment for the benefit of Jewish interlopers.”

 

“The Arabs living in that country would therefore certainly not have complained to Mr. Roosevelt of German aggression, but they are voicing a constant appeal to the world, deploring the barbarous methods with which England is attempting to suppress a people which loves its freedom and is merely defending it.”

 

“This, too, is perhaps a problem which in the American President’s view should be solved at the conference table, that is, before a just judge, and not by physical force or military methods, by mass executions, burning down villages, blowing up houses and so on.

For one fact is surely certain.  In this case England is not defending herself against a threatened Arab attack, but as an uninvited interloper [think again of Occupied Palestine, aka Israel, today], is endeavoring to establish her power in a foreign territory which does not belong to her.”

 

And, the Chancellor reminds America that it should not fear Germany.  As we know, she did not have intentions or motives.  Besides, she did not have the natural or military resources to wage a world war across the Atlantic.  Only the USA had the wherewithal to do that.

 

“And, I here solemnly declare all assertions which have in any way been circulated concerning an impending German attack or invasion on or in American territory are rank frauds and gross untruths, quite apart from the fact that such assertions, as far as military possibilities are concerned, could only be the product of the silliest imagination.”

 

 

 

 

 

 

“Friendship and respect for the British Empire must be mutual.”

 

“During the whole of my political activity I have always propounded the idea of a close friendship and collaboration between German and England.  In my movement I found others of like mind.  Perhaps they joined me because of my attitude in this regard.  This desire for Anglo-German friendship and cooperations conforms not merely to sentiments based on the racial origins of our two peoples but also to my realization of the importance of the existence of the British Empire for the whole of mankind.”

 

“I have never left room for any doubt of my belief that they existence of this empire is an inestimable factor of value for the whole of human culture and economic life.  By whatever means Great Britain has acquired her colonial territories – and I know that they were those of force and often brutality – I know full well that no other empire has ever come into being in any other way, and that, in the final analysis, it is not so much the methods that are taken  into account in history as success, and not the success of the methods as such, but rather the general good which those methods produce.”

 

“Now, there is no doubt that the Anglo-Saxon people have accomplished immense colonizing work in the world.  For this work, I have sincere admiration.”

 

“I regard it as impossible to achieve a lasting friendship between the German and the Anglo-Saxon peoples if the other side does not recognize that there are German as well as British interests, that just as the preservation of the British Empire is the object and life-purpose of Britons, so also the freedom and preservation of the German Reich is the life-purpose of Germans.”

 

“A genuine lasting friendship between these two nations is only conceivable on a basis of mutual regard.  The English people rule a great empire.  They built up this empire at a time when the German people were internally weak.”

 

“Germany once had been a great empire.  At one time she ruled the Occident.  In bloody struggles and religious dissensions, and as a result of internal political disintegration, this empire declined in power and greatness and finally fell into a great sleep.  But as this old empire appeared to have reached its end, the seeds of its rebirth were springing up.  From Brandenburg and Prussia there arose a new Germany, the Second Reich, and out of it has finally grown the Reich of the German people.”

 

“And I hope that all the English people understand that we do not possess the slightest feeling of inferiority to Britons.  The part we have played in history is far too important for that.”

 

Then, he insisted on naval parity, renegotiating the Anglo-German Naval Treaty, and return of all German colonies.  It seems clear that Britain could have come to terms with the Reich, thus retaining her naval strength, her army and air power, and her colonies, therefore avoiding whatever hostilities there might have been on the continent.  Largely due to the provocations of Churchill and the war party, this option was never considered.  This is one of the great what-ifs of history.  Another little corner that events back in the day might have turned is to suppose that Edward VIII, who succeeded his father as King in January 1936, and who was openly a friend and admirer of Germany, never had his notorious love affair with the American divorcée, and remained as monarch.  Alas, other roads were taken. 

 

 

“A ‘Monroe Doctrine’ for Europe?”

 

This makes a lot of sense, but unfortunately, was ignored.

 

“If, however, President Roosevelt that he is entitled to address [the problems of Europe], in particular to Germany or Italy, because America is so far removed from Europe, we on our side might by the same right, address to the President of the American Republic the question as to what aim American foreign policy in turn has in view, and on what intentions this policy is based – in the case of Central and South American states, for instance.  In this event Mr. Roosevelt would, I must admit, every right to refer to the Monroe Doctrine and to decline to reply to such a request to interfere in the internal affairs of the American continent.”

 

“We Germans support a similar doctrine for Europe – and above all, for the territory and interests of the Greater German Reich.”

 

“Moreover, I would obviously never presume to address such a request to the President of the United States of America, because I assume he would probably rightly consider such a tactless presumption.”

 

 

“U.S. history was not made at the conference table.”

 

A little later in the speech, more history lessons are taught, especially about the violent history of the USA, which remains with us in today’s news and the actions of “our” government in the Middle Eastern countries we have invaded.

 

“For not statesmen, including those of the United States, especially her greatest, made the outstanding part of their countries’ history at the conference table.  The freedom of the United States was not achieved at the conference table any more than the conflict between the North and the South was decided there.  I will not mention the innumerable struggles which finally led to the subjugation of the North American continent as a whole.  I recite all this only in order to show that your view, Mr. Roosevelt, undoubtedly deserving of all respect, is not confirmed by the history either of your own country or of the rest of the world.”

 

 

“Deliverance of the German people [and] reconstruction.”

 

Very proudly and openly, the Leader of his people declares his purposes and deeper allegiances.

 

“I took the leadership of a state which was faced by complete ruin thanks to the promises of the outside world and the evil of its democratic regime.  …  Billions of German savings accumulated in gold or foreign exchange during many years of peace were extorted from us.  We lost our colonies.  In 1933 I had in my country 7,000,000 unemployed, a few million part-time workers, millions of impoverished peasants, trade destroyed, commerce ruined; in short, general chaos.”

 

“Since then, Mr. Roosevelt, I have only been able to fulfill one single task.  I cannot feel myself responsible for a world, for this world took no interest in the pitiful fate of my people.  I have regarded myself as called upon by Providence to serve my own people alone and to deliver them from their frightful misery.  Thus, for the past six and one half years, I have lived day and night for the single task of awakening the powers of my people in face of our desertion by the rest of the world, and of developing these powers to the utmost and for utilizing them for the salvation of our community.”

 

“I have conquered chaos in Germany, reestablished order, immediately increased production of all branches of our national economy, by strenuous efforts produced substitutes for numerous materials which we lack, prepared the way for new inventions, developed transportation, caused magnificent roads to be built and canals to be dug, created gigantic new factories.  I have striven no less to translate into practice the ideal behind the thought ‘community’, and to promote the education and culture of my people.”

 

“To protect them against the threats of the outside world, I have not only united the German people politically, but also rearmed them, I have likewise endeavoured to rid them of that [Versailles] treaty page by page, which in its 448 articles contains the vilest oppression which has ever been inflicted on men and nations.”

 

“I have brought back to the Reich its provinces stolen from us in 1919; I have led back to their country millions of Germans who were torn away from us and were in abject misery; I have reunited the territories that have been German throughout a thousand years of history – and, Mr. Roosevelt, I have endeavoured to accomplish this without bloodshed and without bringing to my people and so to others, the misery of war.”

 

[The Reichskanzler concludes his speech.]

                                                                                                  

“For my world, Mr. President, is the one which Providence has assigned me and for which it is my duty to work.  Its area is much smaller.  It comprises my people alone.  But I believe I can thus best serve that which is in the hearts of all of us – justice, well being, progress and peace for the whole community of mankind.”

 

 

SUMMATION

 

It is clear that rational freethinkers, without a lot of prejudice and bias in their minds, might decide this was a remarkably open and honest address, a courageous gesture and last try for peace before the war gods made their ride.  One might even conclude that the speaker was essentially a statesman and man of peace, but one who knew the evils and realities of war.  And, he did not just have idle opinions, but backed them up with concrete plans based on an incredibly successful record as head of government for six years.  Of course, throughout the whole address, the Chancellor’s dedication and devotion to his people is admirably clear and concisely expressed. 

 

Oh my goodness, we seem to have a problem here!  Or at least, for the Powers That Be.  Open-minded folk might eventually conclude, as has much of the world outside politically correct Europe and America, that this historical figure had important and meaningful things to say at one of the most crucial times in world history.  Could the demonic Hitler image change?  Could Adolf undergo a major media makeover?  Why not?  Stranger things have happened.  It did take 500 years, but think about the story of Joan of Arc.  But without sidetracking, this is precisely why documents and events such as this speech are ignored and suppressed.  In spite of this, now it lives again.  Please help me launch a truth-seeking missile.  Send it out to the world once more.  Show people today what really happened just a few short months before the world foolishly leaped again into the hell pit of war, a war which forever changed the destiny of our peoples. 

 

The parallels of seven decades ago with today are striking and too apparent to overlook.  As we know, those who do not learn the lessons of history are most often doomed to repeat them.  We approach a similar juncture.  Strange and challenging times are upon us.  However, we are far less prepared than those comrades of yesteryear.  Nonetheless, the signs seem right, and the times are changing, even as you read these words. 

 

Some of you write and tell me you like my compositions, but don’t like some of my grim conclusions, yet here I am, doing it again.  So, help me answer some questions so I might move on and write about more pleasant things.  Here goes.  Why do our people stand so ill-equipped and unsuspecting as we face similar or perhaps essentially the same threats as back in the ‘20s and ‘30s? Can we do better this time?  Are the Dark Forces and their barbarian hordes at the gates again?  Already inside, you say?  Who let them in?  What are we to do?  Where are our leaders?  Does anyone have plans?  Preparations?  Or, will the pernicious perfidious plots and Protocols progress and proceed, as they almost always seem to do?  Alas, so many questions, but so few answers.  Only time will tell, but, we may not have to wait all that long. 

 

 

EIN PAAR MINUTEN VOR MITTERNACHT?   

 

More often than not, historical trends and movements repeat themselves and reappear.  Is the cosmic clock, yet once again, just a few minutes short of midnight? 

 

 # # #

 

© 2008 Harrell Rhome All Rights Reserved.

 

 

APPENDIX

 

 

 

 CONTENTS OF APPENDIX

 

1.    Map Set.

2.    Official “scholarly” chronologies ignore the speech. 

3.    The text of the FDR telegram.

4.    President Wilson’s complete address with the Fourteen Points.  Use the links to access other WWII and early postwar documents such as Versailles Treaty and more.

5.    Partial Translations of the speech omit most of the more significant material, but here they are.

6.    Another last minute communication, a German Memorandum handed to the Polish Government, also on 28 April 1939.

7.    Hitler was named Time Magazine Man of the Year for 1938.  Interestingly, this issue was not the better-known one with his full cover photo, also appearing that year.  See other portrayals plus fake ugly baby photos and more.

8.    See images of the rare 1939 booklet cover and some about its origin.

9.    And, we were able to locate the entire German-language text of the speech.

 

 

 

MAP SET

 

The first one shows German Territorial Losses 1919-1921.

 

The second is a map of European language groups showing that territory sought by the Reich was ethnically and linguistically German.

 

The third shows German borders of 1939.

 

The fourth shows the division of Poland.  While the USSR annexed almost half of Poland, it was Germany who was portrayed as an aggressor who must be punished.

 

The last map shows this division.  This is the official map signed by both Stalin and von Ribbentrop 28 September 1939.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chronologies of Events:

 

http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/kron/chrono_1.txt This one includes the FDR telegram but ignores Hitler’s response.

http://www.indiana.edu/~league/1939.htm  This at least mentions the response, but summarizes the speech as primarily renouncing the Anglo-German Naval Treaty of 1935, obviously ignoring a wealth of other data.

 

 

 

FDR Telegram.

 

http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/WorldWar2/fdr3.htm 

THE WHITE HOUSE, April 14, 1939.

You realize I am sure that throughout the world hundreds of millions of human beings are living today in constant fear of a new war or even a series of wars.

The existence of this fear-and the possibility of such a conflict-is of definite concern to the people of the United States for whom I speak, as it must also be to the peoples of the other nations of the entire Western Hemisphere. All of them know that any major war, even if it were to be confined to other continents, must bear heavily on them during its continuance and also for generations to come.

Because of the fact that after the acute tension in which the world has been living during the past few weeks there would seem to be at least a momentary relaxation-because no troops are at this moment on the march-this may be an opportune moment for me to send you this message.

On a previous occasion I have addressed you in behalf of the settlement of political, economic, and social problems by peaceful methods and without resort to arms.

But the tide of events seems to have reverted to the threat of arms. If such threats continue, it seems inevitable that much of the world must become involved in common ruin. All the world, victor nations, vanquished nations, and neutral nations will suffer. I refuse to believe that the world is, of necessity, such a prisoner of destiny. On the contrary, it is clear that the leaders of great nations have it in their power to liberate their peoples from the disaster that impends.

It is equally clear that in their own minds and in their own hearts the peoples themselves desire that their fears be ended.

It is, however, unfortunately necessary to take cognizance of recent facts.

Three nations in Europe and one in Africa have seen their independent existence terminated. A vast territory in another independent nation of the Far East has been occupied by a neighboring state. Reports, which we trust are not true, insist that further acts of aggression are contemplated against still other independent nations. Plainly the world is moving toward the moment when this situation must end in catastrophe unless a more rational way of guiding events is found.

You have repeatedly asserted that you and the German people have no desire for war. If this is true there need be no war.

Nothing can persuade the peoples of the earth that any governing power has any right or need to inflict the consequences of war on its own or any other people save in the cause of self-evident home defense.

In making this statement we as Americans speak not through selfishness or fear or weakness. If we speak now it is with the voice of strength and with friendship for mankind. It is still clear to me that international problems can be solved at the council table.

It is therefore no answer to the plea for peaceful discussion for one side to plead that unless they receive assurances beforehand that the verdict will be theirs, they will not lay aside their arms. In conference rooms, as in courts, it is necessary that both sides enter upon the discussion in good faith, assuming that substantial justice will accrue to both; and it is customary and necessary that they leave their arms outside the room where they confer.

I am convinced that the cause of world peace would be greatly advanced if the nations of the world were to obtain a frank statement relating to the present and future policy of governments.

Because the United States, as one of the nations of the Western Hemisphere, is not involved in the immediate controversies which have arisen in Europe, I trust that you may be willing to make such a statement of policy to me as the head of a nation far removed from Europe in order that I, acting only with the responsibility and obligation of a friendly intermediary, may communicate such declaration to other nations now apprehensive as to the course which the policy of your Government may take.

Are you willing to give assurance that your armed forces will not attack or invade the territory or possessions of the following independent nations: Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, Sweden, Norway, Denmark, The Netherlands, Belgium, Great Britain and Ireland, France, Portugal, Spain, Switzerland, Liechtenstein, Luxemburg, Poland, Hungary, Rumania, Yugoslavia, Russia, Bulgaria, Greece, Turkey, Iraq, the Arabias, Syria, Palestine, Egypt and Iran.

Such an assurance clearly must apply not only to the present day but also to a future sufficiently long to give every opportunity to work by peaceful methods for a more permanent peace. I therefore suggest that you construe the word "future" to apply to a minimum period of assured non-aggression-ten years at the least-a quarter of a century, if we dare look that far ahead.

If such assurance is given by your Government, I will immediately transmit it to the governments of the nations I have named and I will simultaneously inquire whether, as I am reasonably sure, each of the nations enumerated above will in turn give like assurance for transmission to you.

Reciprocal assurances such as I have outlined will bring to the world an immediate measure of relief.

I propose that if it is given, two essential problems shall promptly be discussed in the resulting peaceful surroundings, and in those discussions the Government of the United States will gladly take part.

The discussions which I have in mind relate to the most effective and immediate manner through which the peoples of the world can obtain progressive relief from the crushing burden of armament which is each day bringing them more closely to the brink of economic disaster. Simultaneously the Government of the United States would be prepared to take part in discussions looking towards the most practical manner of opening up avenues of international trade to the end that every nation of the earth may be enabled to buy and sell on equal terms in the world market as well as to possess assurance of obtaining the materials and products of peaceful economic life.

At the same time, those governments other than the United States which are directly interested could undertake such political discussions as they may consider necessary or desirable.

We recognize complex world problems which affect all humanity but we know that study and discussion of them must be held in an atmosphere of peace. Such an atmosphere of peace cannot exist if negotiations are overshadowed by the threat of force or by the fear of war.

I think you will not misunderstand the spirit of frankness in which I send you this message. Heads of great governments in this hour are literally responsible for the fate of humanity in the coming years. They cannot fail to hear the prayers of their peoples to be protected from the foreseeable chaos of war. History will hold them accountable for the lives and the happiness of all-even unto the least.

I hope that your answer will make it possible for humanity to lose fear and regain security for many years to come.

A similar message is being addressed to the Chief of the Italian Government.

FRANKLIN D. ROOSEVELT

The Secretary of State at the same time, at the President's direction, addressed an identical telegram to Premier Benito Mussolini, of Italy.

Source: U.S., Department of State, Publication 1983, Peace and War: United States Foreign Policy, 1931-1941 (Washington, D.C.: U.S., Government Printing Office, 1943, pp. 455-58.

 

 

President Wilson's Fourteen Points

From World War I Document Archive

President Wilson's Fourteen Points

Delivered in Joint Session, January 8, 1918

Gentlemen of the Congress:

Once more, as repeatedly before, the spokesmen of the Central Empires have indicated their desire to discuss the objects of the war and the possible basis of a general peace. Parleys have been in progress at Brest-Litovsk between Russsian representatives and representatives of the Central Powers to which the attention of all the belligerents have been invited for the purpose of ascertaining whether it may be possible to extend these parleys into a general conference with regard to terms of peace and settlement.

The Russian representatives presented not only a perfectly definite statement of the principles upon which they would be willing to conclude peace but also an equally definite program of the concrete application of those principles. The representatives of the Central Powers, on their part, presented an outline of settlement which, if much less definite, seemed susceptible of liberal interpretation until their specific program of practical terms was added. That program proposed no concessions at all either to the sovereignty of Russia or to the preferences of the populations with whose fortunes it dealt, but meant, in a word, that the Central Empires were to keep every foot of territory their armed forces had occupied -- every province, every city, every point of vantage -- as a permanent addition to their territories and their power.

It is a reasonable conjecture that the general principles of settlement which they at first suggested originated with the more liberal statesmen of Germany and Austria, the men who have begun to feel the force of their own people's thought and purpose, while the concrete terms of actual settlement came from the military leaders who have no thought but to keep what they have got. The negotiations have been broken off. The Russian representatives were sincere and in earnest. They cannot entertain such proposals of conquest and domination.

The whole incident is full of significances. It is also full of perplexity. With whom are the Russian representatives dealing? For whom are the representatives of the Central Empires speaking? Are they speaking for the majorities of their respective parliaments or for the minority parties, that military and imperialistic minority which has so far dominated their whole policy and controlled the affairs of Turkey and of the Balkan states which have felt obliged to become their associates in this war?

The Russian representatives have insisted, very justly, very wisely, and in the true spirit of modern democracy, that the conferences they have been holding with the Teutonic and Turkish statesmen should be held within open, not closed, doors, and all the world has been audience, as was desired. To whom have we been listening, then? To those who speak the spirit and intention of the resolutions of the German Reichstag of the 9th of July last, the spirit and intention of the Liberal leaders and parties of Germany, or to those who resist and defy that spirit and intention and insist upon conquest and subjugation? Or are we listening, in fact, to both, unreconciled and in open and hopeless contradiction? These are very serious and pregnant questions. Upon the answer to them depends the peace of the world.

But, whatever the results of the parleys at Brest-Litovsk, whatever the confusions of counsel and of purpose in the utterances of the spokesmen of the Central Empires, they have again attempted to acquaint the world with their objects in the war and have again challenged their adversaries to say what their objects are and what sort of settlement they would deem just and satisfactory. There is no good reason why that challenge should not be responded to, and responded to with the utmost candor. We did not wait for it. Not once, but again and again, we have laid our whole thought and purpose before the world, not in general terms only, but each time with sufficient definition to make it clear what sort of definite terms of settlement must necessarily spring out of them. Within the last week Mr. Lloyd George has spoken with admirable candor and in admirable spirit for the people and Government of Great Britain.

There is no confusion of counsel among the adversaries of the Central Powers, no uncertainty of principle, no vagueness of detail. The only secrecy of counsel, the only lack of fearless frankness, the only failure to make definite statement of the objects of the war, lies with Germany and her allies. The issues of life and death hang upon these definitions. No statesman who has the least conception of his responsibility ought for a moment to permit himself to continue this tragical and appalling outpouring of blood and treasure unless he is sure beyond a peradventure that the objects of the vital sacrifice are part and parcel of the very life of Society and that the people for whom he speaks think them right and imperative as he does.

There is, moreover, a voice calling for these definitions of principle and of purpose which is, it seems to me, more thrilling and more compelling than any of the many moving voices with which the troubled air of the world is filled. It is the voice of the Russian people. They are prostrate and all but hopeless, it would seem, before the grim power of Germany, which has hitherto known no relenting and no pity. Their power, apparently, is shattered. And yet their soul is not subservient. They will not yield either in principle or in action. Their conception of what is right, of what is humane and honorable for them to accept, has been stated with a frankness, a largeness of view, a generosity of spirit, and a universal human sympathy which must challenge the admiration of every friend of mankind; and they have refused to compound their ideals or desert others that they themselves may be safe.

They call to us to say what it is that we desire, in what, if in anything, our purpose and our spirit differ from theirs; and I believe that the people of the United States would wish me to respond, with utter simplicity and frankness. Whether their present leaders believe it or not, it is our heartfelt desire and hope that some way may be opened whereby we may be privileged to assist the people of Russia to attain their utmost hope of liberty and ordered peace.

It will be our wish and purpose that the processes of peace, when they are begun, shall be absolutely open and that they shall involve and permit henceforth no secret understandings of any kind. The day of conquest and aggrandizement is gone by; so is also the day of secret covenants entered into in the interest of particular governments and likely at some unlooked-for moment to upset the peace of the world. It is this happy fact, now clear to the view of every public man whose thoughts do not still linger in an age that is dead and gone, which makes it possible for every nation whose purposes are consistent with justice and the peace of the world to avow nor or at any other time the objects it has in view.

We entered this war because violations of right had occurred which touched us to the quick and made the life of our own people impossible unless they were corrected and the world secure once for all against their recurrence. What we demand in this war, therefore, is nothing peculiar to ourselves. It is that the world be made fit and safe to live in; and particularly that it be made safe for every peace-loving nation which, like our own, wishes to live its own life, determine its own institutions, be assured of justice and fair dealing by the other peoples of the world as against force and selfish aggression. All the peoples of the world are in effect partners in this interest, and for our own part we see very clearly that unless justice be done to others it will not be done to us. The program of the world's peace, therefore, is our program; and that program, the only possible program, as we see it, is this:

I. Open covenants of peace, openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind but diplomacy shall proceed always frankly and in the public view.

II. Absolute freedom of navigation upon the seas, outside territorial waters, alike in peace and in war, except as the seas may be closed in whole or in part by international action for the enforcement of international covenants.

III. The removal, so far as possible, of all economic barriers and the establishment of an equality of trade conditions among all the nations consenting to the peace and associating themselves for its maintenance.

IV. Adequate guarantees given and taken that national armaments will be reduced to the lowest point consistent with domestic safety.

V. A free, open-minded, and absolutely impartial adjustment of all colonial claims, based upon a strict observance of the principle that in determining all such questions of sovereignty the interests of the populations concerned must have equal weight with the equitable claims of the government whose title is to be determined.

VI. The evacuation of all Russian territory and such a settlement of all questions affecting Russia as will secure the best and freest cooperation of the other nations of the world in obtaining for her an unhampered and unembarrassed opportunity for the independent determination of her own political development and national policy and assure her of a sincere welcome into the society of free nations under institutions of her own choosing; and, more than a welcome, assistance also of every kind that she may need and may herself desire. The treatment accorded Russia by her sister nations in the months to come will be the acid test of their good will, of their comprehension of her needs as distinguished from their own interests, and of their intelligent and unselfish sympathy.

VII. Belgium, the whole world will agree, must be evacuated and restored, without any attempt to limit the sovereignty which she enjoys in common with all other free nations. No other single act will serve as this will serve to restore confidence among the nations in the laws which they have themselves set and determined for the government of their relations with one another. Without this healing act the whole structure and validity of international law is forever impaired.

VIII. All French territory should be freed and the invaded portions restored, and the wrong done to France by Prussia in 1871 in the matter of Alsace-Lorraine, which has unsettled the peace of the world for nearly fifty years, should be righted, in order that peace may once more be made secure in the interest of all.

IX. A readjustment of the frontiers of Italy should be effected along clearly recognizable lines of nationality.

X. The peoples of Austria-Hungary, whose place among the nations we wish to see safeguarded and assured, should be accorded the freest opportunity to autonomous development.

XI. Rumania, Serbia, and Montenegro should be evacuated; occupied territories restored; Serbia accorded free and secure access to the sea; and the relations of the several Balkan states to one another determined by friendly counsel along historically established lines of allegiance and nationality; and international guarantees of the political and economic independence and territorial integrity of the several Balkan states should be entered into.

XII. The Turkish portion of the present Ottoman Empire should be assured a secure sovereignty, but the other nationalities which are now under Turkish rule should be assured an undoubted security of life and an absolutely unmolested opportunity of autonomous development, and the Dardanelles should be permanently opened as a free passage to the ships and commerce of all nations under international guarantees.

XIII. An independent Polish state should be erected which should include the territories inhabited by indisputably Polish populations, which should be assured a free and secure access to the sea, and whose political and economic independence and territorial integrity should be guaranteed by international covenant.

XIV. A general association of nations must be formed under specific covenants for the purpose of affording mutual guarantees of political independence and territorial integrity to great and small states alike.

In regard to these essential rectifications of wrong and assertions of right we feel ourselves to be intimate partners of all the governments and peoples associated together against the Imperialists. We cannot be separated in interest or divided in purpose. We stand together until the end. For such arrangements and covenants we are willing to fight and to continue to fight until they are achieved; but only because we wish the right to prevail and desire a just and stable peace such as can be secured only by removing the chief provocations to war, which this program does remove. We have no jealousy of German greatness, and there is nothing in this program that impairs it. We grudge her no achievement or distinction of learning or of pacific enterprise such as have made her record very bright and very enviable. We do not wish to injure her or to block in any way her legitimate influence or power. We do not wish to fight her either with arms or with hostile arrangements of trade if she is willing to associate herself with us and the other peace- loving nations of the world in covenants of justice and law and fair dealing. We wish her only to accept a place of equality among the peoples of the world, -- the new world in which we now live, -- instead of a place of mastery.

Neither do we presume to suggest to her any alteration or modification of her institutions. But it is necessary, we must frankly say, and necessary as a preliminary to any intelligent dealings with her on our part, that we should know whom her spokesmen speak for when they speak to us, whether for the Reichstag majority or for the military party and the men whose creed is imperial domination.

We have spoken now, surely, in terms too concrete to admit of any further doubt or question. An evident principle runs through the whole program I have outlined. It is the principle of justice to all peoples and nationalities, and their right to live on equal terms of liberty and safety with one another, whether they be strong or weak.

Unless this principle be made its foundation no part of the structure of international justice can stand. The people of the United States could act upon no other principle; and to the vindication of this principle they are ready to devote their lives, their honor, and everything they possess. The moral climax of this the culminating and final war for human liberty has come, and they are ready to put their own strength, their own highest purpose, their own integrity and devotion to the test.

 

Extracts from the Reichstag address:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/bluebook/blbk13.htm

Extract from Herr Hitler's speech to the Reichstag on April 28, 1939.

No. 13  (Translation.)

There is little to be said as regards German-Polish relations. Here, too, the Peace Treaty of Versailles-of course intentionally-inflicted a most severe wound on Germany. The strange way in which the Corridor giving Poland access to the sea was marked out was meant, above all, to prevent for all time the establishment of an understanding between Poland and Germany. This problem is-as I have already stressed-perhaps the most painful of all problems for Germany. Nevertheless, I have never ceased to uphold the view that the necessity of a free access to the sea for the Polish State cannot be ignored, and that as a general principle, valid for this case, too, nations which Providence has destined or, if you like, condemned to live side by side would be well advised not to make life still harder for each other artificially and unnecessarily. The late Marshal Pilsudski, who was of the same opinion, was therefore prepared to go into the question of clarifying the atmosphere of German-Polish relations, and, finally, to conclude an agreement whereby Germany and Poland expressed their intention of renouncing war altogether as a means of settling the questions which concerned them both. This agreement contained one single exception which was in practice conceded to Poland. It was laid down that the pacts of mutual assistance already entered into by Poland-this applied to the pact with France- should not be affected by the agreement. But it was obvious that this could apply only to the pact of mutual assistance already concluded beforehand, and not to whatever new pacts might be concluded in the future. It is a fact that the German-Polish Agreement resulted in a remarkable lessening of the European tension. Nevertheless, there remained one open question between Germany and Poland, which sooner or later quite naturally had to be solved-the question of the German city of Danzig. Danzig is a German city and wishes to belong to Germany. On the other hand, this city has contracts with Poland, which were admittedly forced upon it by the dictators of the Peace of Versailles. But since, moreover, the League of Nations, formerly the greatest stirrer-up of trouble, is now represented by a High Commissioner-incidentally a man of extraordinary tact-the problem of Danzig must in any case come up for discussion, at the latest with the gradual extinction of this calamitous institution. I regarded the peaceful settlement of this problem as a further contribution to a final loosening of the European tension. For this loosening of the tension is assuredly not to be achieved through the agitations of insane warmongers, but through the removal of the real elements of danger. After the problem of Danzig had already been discussed several times some months ago, I made a concrete offer to the Polish Government. I now make this offer known to you, Gentlemen, and you yourselves will judge whether this offer did not represent the greatest imaginable concession in the interests of European peace. As I have already pointed out, I have always seen the necessity of an access to the sea for this country, and have consequently taken this necessity into consideration. I am no democratic statesman, but a National Socialist and a realist.

I considered it, however, necessary to make it clear to the Government in Warsaw that just as they desire access to the sea, so Germany needs access to her province in the east. Now these are all difficult problems. It is not Germany who is responsible for them, however, but rather the jugglers of Versailles, who either in their maliciousness or their thoughtlessness placed 100 powder barrels round about in Europe, all equipped with hardly extinguishable lighted fuses. These problems cannot be solved according to old-fashioned ideas; I think, rather, that we should adopt new methods. Poland's access to the sea by way of the Corridor, and, on the other hand, a German route through the Corridor have, for example, no kind of military importance whatsoever. Their importance is exclusively psychological and economic. To accord military importance to a traffic route of this kind, would be to show oneself completely ignorant of military affairs. Consequently, I have had the following proposal submitted to the Polish Government:-

(1) Danzig returns as a Free State into the framework of the German Reich.

(2) Germany receives a route through the Corridor and a railway line at her own disposal possessing the same extraterritorial status for Germany as the Corridor itself has for Poland.

In return, Germany is prepared:-

(1) To recognise all Polish economic rights in Danzig.

(2) To ensure for Poland a free harbour in Danzig of any size desired which would have completely free access to the sea.

(3) To accept at the same time the present boundaries between Germany and Poland and to regard them as ultimate.

(4) To conclude a twenty-five-year non-aggression treaty with Poland, a treaty therefore which would extend far beyond the duration of my own life.

(5) To guarantee the independence of the Slovak State by Germany, Poland and Hungary jointly-which means in practice the renunciation of any unilateral German hegemony in this territory.

The Polish Government have rejected my offer and have only declared that they are prepared (1) to negotiate concerning the question of a substitute for the Commissioner of the League of Nations and (2) to consider facilities for the transit traffic through the Corridor.

I have regretted greatly this incomprehensible attitude of the Polish Government, but that alone is not the decisive fact, the worst is that now Poland, like Czecho-Slovakia a year ago, believes, under the pressure of a lying international campaign, that it must call up troops, although Germany on her part has not called up a single man and had not thought of proceeding in any way against Poland. As I have said, this is in itself very regrettable and posterity will one day decide whether it was really right to refuse this suggestion made this once by me. This-as I have said-was an endeavour on my part to solve a question which intimately affects the German people by a truly unique compromise, and to solve it to the advantage of both countries. According to my conviction Poland was not a giving party in this solution at all but only a receiving party, because it should be beyond all doubt that Danzig will never become Polish. The intention to attack on the part of Germany, which was merely invented by the international press, led as you know to the so-called guarantee offer and to an obligation on the part of the Polish Government for mutual assistance, which would also, under certain circumstances, compel Poland to take military action against Germany in the event of a conflict between Germany and any other Power and in which England, in her turn, would be involved. This obligation is contradictory to the agreement which I made with Marshal Pilsudski some time ago, seeing that in this agreement reference is made exclusively to existing obligations, that is at that time, namely, to the obligations of Poland towards France of which we were aware. To extend these obligations subsequently is contrary to the terms of the German-Polish non-aggression pact. Under these circumstances I should not have entered into this pact at that time, because what sense can non-aggression pacts have if in practice leaves open an enormous number of one partner exceptions.

There is either collective security, that is collective insecurity and continuous danger of war, or clear agreements which, however, exclude fundamentally any use of arms between the contracting parties. I therefore look upon the agreement which Marshal Pilsudski and I at one time concluded as having been unilaterally infringed by Poland and thereby no longer in existence!

I have sent a communication to this effect to the Polish Government. However, I can only repeat at this point that my decision does not constitute a modification of my attitude in principle with regard to the problems mentioned above. Should the Polish Government wish to come to fresh contractual arrangements governing its relations with Germany, I can but welcome such an idea, provided, of course, that these arrangements are based on an absolutely clear obligation binding both parties in equal measure. Germany is perfectly willing at any time to undertake such obligations and also to fulfil them.

 

 

 

Another Extract from the Reichstag address:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/bluebook/blbk21.htm

No. 21.

Extract from speech by Herr Hitler to the Reichstag on April 28, 1939.

(Translation.)

I believe that it is a good thing for millions and millions of people that I, thanks to the last-minute insight of responsible men on the other side, succeeded in averting such an explosion, and found a solution which I am convinced has finally abolished this problem of a source of danger in Central Europe.

The contention that this solution is contrary to the Munich Agreement can neither be supported nor confirmed. This agreement could, under no circumstances, be regarded as final, because it admitted that other problems required and remained to be solved. We cannot really be reproached for the fact that the parties concerned-and this is the deciding factor-did not turn to the four Powers, but only to Italy and Germany; nor yet for the fact that the State as such finally split up of its own accord, and there was, consequently, no longer any Czecho-Slovakia. It was, however, understandable that, long after the ethnographic principle had been made invalid, Germany should take under her protection her interests dating back a thousand years, which are not only of a political but also of an economic nature.

The future will show whether the solution which Germany has found is right or wrong. However, it is certain that the solution is not subject to English supervision or criticism. For Bohemia and Moravia, as the remnants of former Czecho-Slovakia, have nothing more whatever to do with the Munich Agreement. Just as English measures in, say, Northern Ireland, whether they be right or wrong, are not subject to German supervision or criticism, this is also the case with these old German electorates.

However, I entirely fail to understand how the agreement reached between Mr. Chamberlain and myself at Munich can refer to this case, for the case of Czecho-Slovakia was settled in the Munich protocol of the four Powers as far as it could be settled at all at that time. Apart from this, provision was merely made that if the interested parties should fail to come to an agreement they should be entitled to appeal to the four Powers, who had agreed in such a case to meet for further consultation after the expiration of three months. However, these interested parties did not appeal to the four Powers at all, but only to Germany and Italy. That this was fully justified, moreover, is proved by the fact that neither England nor France have raised any objections thereto, but have themselves accepted the decision given by Germany and Italy. No, the agreement reached between Mr. Chamberlain and myself did not relate to this problem but exclusively to questions which refer to the mutual relationship between England and Germany. This is clearly shown by the fact that such questions are to be treated in future in the spirit of the Munich Agreement and of the Anglo-German Naval Agreement, that is, in a friendly spirit by way of consultation. If, however, this agreement were to be applied to every future German activity of a political nature, England too should not take any step, whether in Palestine or elsewhere, without first consulting Germany. It is obvious that we do not expect this; likewise we refuse to gratify any similar expectation of us. Now, if Mr. Chamberlain concludes from this, that the Munich Agreement is for this reason annulled, as if we had broken it, then I shall take cognisance of the fact and proceed accordingly.

During the whole of my political activity I have always expounded the idea of a close friendship and collaboration between Germany and England. In my movement I found innumerable others of like mind. Perhaps they joined me because of my attitude in this matter. This desire for Anglo-German friendship and co-operation conforms not merely to sentiments which result from the racial origins of our two peoples, but also to my realisation of the importance for the whole of mankind of the existence of the British Empire. I have never left room for any doubt of my belief that the existence of this empire is an inestimable factor of value for the whole of human cultural and economic life. By whatever means Great Britain has acquired her colonial territories-and I know that they were those of force and often brutality-nevertheless, I know full well that no other empire has ever come into being in any other way, and that in the final resort it is not so much the methods that are taken into account in history as success, and not the success of the methods as such, but rather the general good which the methods yield. Now there is no doubt that the Anglo-Saxon people have accomplished immeasurable colonising work in the world. For this work I have a sincere admiration. The thought of destroying this labour appeared and still appears to me, seen from a higher human point of view, as nothing but the effluence of human wanton destructiveness. However, this sincere respect of mine for this achievement does not mean forgoing the securing of the life of my own people. I regard it as impossible to achieve a lasting friendship between the German and Anglo-Saxon peoples if the other side does not recognise that there are German as well as British interests, that not only is the preservation of the British Empire the meaning and purpose of the lives of Britishers, but also that for Germans the freedom and preservation of the German Reich is their life purpose. A genuine, lasting friendship between these two nations is only conceivable on the basis of mutual regards. The English people rules a great empire. It built up this empire at a time when the German people was internally weak. Previously Germany had been a great empire. At one time she ruled the Occident In bloody struggles and religious dissensions, and as a result of internal political disintegration, this empire declined in power and greatness, and finally fell into a deep sleep. But as this old empire appeared to have reached its end, the seeds of its rebirth were springing up. From Brandenburg and Prussia there arose a new Germany, the second Reich, and out of it has grown at last the German People's Reich. And I hope that all English people understand that we do not possess the slightest feeling of inferiority to Britishers. Our historical past is far too tremendous for that!

England has given the world many great men and Germany no fewer. The severe struggle for the maintenance of the life of our people has in the course of three centuries cost a sacrifice in lives which far exceeds that which other peoples have had to make in asserting their existence.

If Germany, a country that was for ever being attacked, was not able to retain her possessions, but was compelled to sacrifice many of her provinces, this was due only to her political misdevelopment and her impotence as a result thereof! That condition has now keen overcome. Therefore, we Germans do not feel in the least inferior to the British nation. Our self-esteem is just as great as that of an Englishman for England. In the history of our people, now of approximately two thousand years' standing, there are occasions and actions enough to fill us with sincere pride.

Now, if England cannot understand our point of view, thinking perchance she may look upon Germany as a vassal State, then our love and friendly feelings have, indeed, been wasted on England. We shall not despair or lose heart on that account, but-relying on the consciousness of our own strength and on the strength of our friends-we shall then find ways and means to secure our independence without impairing our dignity.

I have heard the statement of the British Prime Minister to the effect that he is not able to put any trust in German assurances. Under the circumstances I consider it a matter of course that we no longer wish to expect him or the British people to bear the burden of a situation which is only conceivable in an atmosphere of mutual confidence. When Germany became National Socialist and thus paved the way for her national resurrection, in pursuance of my unswerving policy of friendship with England, of my own accord I made the proposal for a voluntary restriction of German naval armaments. That restriction was, however, based on one condition, namely, the will and the conviction that a war between England and Germany would never again be possible. This wish and this conviction is alive in me to-day.

I am, however, now compelled to state that the policy of England is both unofficially and officially leaving no doubt about the fact that such a conviction is no longer shared in London, and that, on the contrary, the opinion prevails there that no matter in what conflict Germany should some day be entangled, Great Britain would always have to take her stand against Germany. Thus a war against Germany is taken for granted in that country. I most profoundly regret such a development, for the only claim I have ever made, and shall continue to make, on England is that for a return of our colonies. But I always made it very clear that this would never become the cause of a military conflict. I have always held that the English, to whom those colonies are of no value, would one day understand the German situation and would then value German friendship higher than the possession of territories which, while yielding no real profit whatever to them, are of vital importance to Germany.

Apart from this, however, I have never advanced a claim which might in any way have interfered with British interests or have become a danger to the Empire and thus have meant any kind of damage to England. I have always kept within the limit of such demands as are intimately connected with Germany's living space and thus the eternal property of the German nation. Since England to-day, both by the press and officially, upholds the view that Germany should be opposed under all circumstances, and confirms this by the policy of encirclement known to us, the basis for the Naval Treaty has been removed. I have therefore resolved to send to-day a communication to this effect to the British Government. This is to us not a matter of practical material importance-for I still hope that we shall be able to avoid an armaments race with England-but an action of self-respect. Should the British Government, however, wish to enter once more into negotiations with Germany on this problem, no one would be happier than I at the prospect of still being able to come to a clear and straightforward understanding.

 

 

A Memo from Germany to Poland.

No. 14.

German Government Memorandum handed to the Polish Government on April 28, 1939.

(Translation.)

THE German Government have taken note of the Polish-British declaration regarding the progress and aims of the negotiations recently conducted between Poland and Great Britain. According to this declaration there has been concluded between the Polish Government and the British Government a temporary understanding, to be replaced shortly by a permanent agreement which will provide for the giving of mutual assistance by Poland and Great Britain in the event of the independence of one of the two States being directly or indirectly threatened.

2. The German Government consider themselves obliged to communicate the following to the Polish Government:-

3. When in 1933 the National Socialist Government set about the reshaping of German policy, after Germany's departure from the League of Nations, their first object was to stabilise German-Polish relations on a new plane. The Chancellor of the German Reich and the late Marshal Pilsudski concurred in the decision to break with the political methods of the past and to enter, as regards the settlement of all questions affecting both States, on the path of direct understanding between them.

4. By means of the unconditional renunciation of the use of force, guarantees of peace were instituted in order to assist the two States in the difficult task of solving all political, economic and cultural problems by means of the just and equitable adjustment of mutual interests. These principles, contained in a binding form in the German-Polish Peace Declaration of the 26th January, 1934, had this aim in view [sic] and by their practical success were intended to introduce an entirely new phase of German Polish relations. The political history of the last five years shows that they proved efficacious in practice for both nations. As recently as the 26th January of this year, on the fifth anniversary of the signature of the declaration, both sides publicly confirmed this fact, while emphasising their united will to maintain in the future their adhesion to the principles established in 1934.

5. The agreement which has now been concluded by the Polish Government with the British Government is in such obvious contradiction to these solemn declarations of a few months ago that the German Government can take note only with surprise and astonishment of such violent reversal of Polish policy. Irrespective of the manner in which its final formulation may be determined by both parties, the new Polish-British Agreement is intended as a regular pact of alliance, which by reason of its general sense and of the present state of political relations is directed exclusively against Germany. From the obligation now accepted by the Polish Government it appears that Poland intends in certain circumstances to take an active part in any possible German-British conflict in the event of aggression against Germany, even should this conflict not affect Poland and her interests. This is a direct and open blow against the renunciation of all use of force contained in the 1934 declaration.

6. The contradiction between the German-Polish Declaration and the Polish-British Agreement is, however, even more far-reaching in its importance than that. The 1934 declaration was to constitute a basis for the regulation of all differences arising between the two countries, independently of international complications and combinations, by means of direct discussion between Berlin and Warsaw, to the exclusion of external influences. Naturally, such a basis must rest on the mutual confidence of both parties and on the political loyalty of the intentions of one party with regard to the other.

7. The Polish Government, however, by their recent decision to accede to an alliance directed against Germany, have given it to be understood that they prefer a promise of help by a third Power to the direct guarantee of peace by the German Government. In view of this the German Government are obliged to conclude that the Polish Government do not at present attach any importance to seeking a solution of German-Polish problems by means of direct friendly discussions with the German Government. The Polish Government have thus abandoned the path traced out in 1934 for the shaping of German-Polish relations.

8. The Polish Government cannot in this connexion appeal to the fact that the 1934 declaration was not to affect the obligations previously accepted by Poland and Germany in relation to third parties, and that the Treaty of Alliance between Poland and France maintained its value side by side with that declaration. The Polish-French Alliance already existed in 1934 when Poland and Germany proceeded to reorganise their relations. The German Government were able to accept this fact, since they were entitled to expect that the possible dangers of the Polish-French Alliance, dating from the period of the acutest German-Polish differences, would automatically lose more and more of their significance through the establishment of friendly relations between Germany and Poland. However, the entry of Poland into relations of alliance with Great Britain, which was effected five years after the publication of the declaration of 1934, can for this reason in no way be compared politically with the still valid Polish-French Alliance. By this new alliance the Polish Government have subordinated themselves to a policy inaugurated from another quarter aiming at the encirclement of Germany.

9. The German Government for their part have not given the least cause for such a change in Polish policy. Whenever opportunity offered, they have furnished the Polish Government, both publicly and in confidential conversations, with the most binding assurances that the friendly development of German-Polish relations is a fundamental aim of their foreign policy, and that, in their political decisions, they will always respect Poland's proper interests. Thus the action taken by Germany in March of this year with a view to the pacification of Central Europe did not, in the opinion of the Government of the Reich, disturb Polish interests in any way. This action led to the creation of a common Polish-Hungarian frontier, which had constantly been described on Poland's side as an important political objective. Moreover, the German Government gave unequivocal expression to their readiness to discuss with the Polish Government in a friendly manner all problems which, in the Polish Government's opinion, might arise out of the changed conditions in Central Europe.

10. In an equally friendly spirit the German Government tried to regulate yet another question outstanding between Germany and Poland, namely, that of Danzig. The fact that this question required settlement had long been emphasised on the German side, and was not denied on the Polish side. For a long time past the German Government have endeavoured to convince the Polish Government that a solution was certainly possible which would be equitable to the interests of both parties and that the removal of this last obstacle would open a path for a political collaboration of Germany and Poland with the most favourable prospects. In this connexion the German Government did not confine themselves to allusions of a general nature, but in March of this year proposed to the Polish Government in a friendly form a settlement of this question on the following basis:-

11. The return of Danzig to the Reich. An extra-territorial railway line and autostrada between East Prussia and the Reich. In exchange, the recognition by the Reich of the whole Polish Corridor and the whole of Poland's western frontier; the conclusion of a non-aggression pact for twenty-five years; the maintenance of Poland's economic interests in Danzig and the settlement of the remaining economic and communications problems arising for Poland out of the union of Danzig with the Reich. At the same time, the German Government expressed their readiness to respect Polish interests in ensuring the independence of Slovakia.

12. Nobody knowing conditions in Danzig and the Corridor and the problems connected therewith can deny, in judging the matter objectively, that this proposal constitutes the very minimum which must be demanded from the point of view of German interests, which cannot be renounced. The Polish Government, however, gave a reply which, although couched in the form of counter-proposals, showed in its essence an entire lack of comprehension for the German point of view and was equivalent merely to a rejection of the German proposals. The Polish Government proved that they did not consider their reply suitable for the initiation of friendly discussions by proceeding at the same time, in a manner as unexpected as it was drastic, to effect a partial mobilisation of the Polish army on a large scale. By these entirely unjustified measures, the Polish Government demonstrated the meaning and object of the negotiations which they immediately afterwards entered upon with the British Government. The German Government do not consider it necessary to reply to the partial Polish mobilisation by counter-measures of a military character. They cannot, however, disregard without a word the decisions recently taken by the Polish Government, and are forced, to their own regret, to declare as follows:-

(1) The Polish Government did not avail themselves of the opportunity offered to them by the German Government for a just settlement of the Danzig question, for the final safeguarding of Poland's frontiers with the Reich, and thereby for a permanent strengthening of the friendly neighbourly relations between the two countries. The Polish Government even rejected German proposals made with this object.

(2) At the same time the Polish Government accepted, with regard to another State, political obligations which are not compatible either with the spirit, the meaning or the text of the German-Polish Declaration of the 26th January, 1934. Thereby the Polish Government arbitrarily and unilaterally rendered this declaration null and void.

13. In spite of this necessary statement of fact, the Government of the Reich do not intend to alter their fundamental attitude towards the question of the future of German-Polish relations. Should the Polish Government attach importance to a new settlement of these relations by means of a treaty, the German Government are ready to do this, but on one condition, namely, that such a settlement would have to consist of a clear obligation binding on both parties.

 

 

INTERESTING PHOTOS, TIME MAGAZINE MAN OF THE YEAR, WAX SCULPTURE, FAKE ADOLF BABY PHOTOS, ETC.

The actual Time issue with the Man Of The Year article did not have a huge photo on the cover, as you might have thought. 

Plus, see another magazine article about AH that caused controversy in 2008.

http://www.rense.com/general42/flap.htm

See the mag cover and the article below.  The more often-seen cover appears first.

 

A Madame Tussaud’s wax sculpture was beheaded in 2008.

A 1931 Time photo above demonizes him. Another portrayal is more realistic.

 

Here is Time’s January 2, 1939 issue, featuring Adolph Hitler as “Man of the Year”, the cover portraying him as an evil satanic organ player, an image as per 1930s horror movies.

 

Read the cover story in that issue, and see the biased coverage.

http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/projects/hitler/sources/30s/391time/391timemanyear.htm

 

 

Baby Adolf ?  No it’s not!

Type: Photo hoax.
Summary: A widely circulated photo of an evil looking baby was alleged to be Adolf Hitler as an infant.

 

Fake Baby Adolf.  In 1933 a picture supposedly showing Adolf Hitler as a baby began circulating throughout England and America. The child in the picture looked positively menacing. Its fat mouth was twisted into a sneer, and it scowled at the camera from dark, squinted eyes. A greasy mop of hair fell over its forehead.

The image was distributed by Acme Newspictures, Inc. and appeared in many newspapers and magazines. For instance, in October 1933 the Chicago Tribune printed it alongside a photo of the adult Hitler addressing 500,000 farmers and storm troopers, above the caption, “Two Pictures of Hitler.”

The Winnipeg Free Press ran the picture with the caption: “This is a picture of a man who controls the destiny of a mighty nation, as he appeared when he was not quite one year old. Do you think this photo is prophetic of the figure he has become? The picture is one of Adolf Hitler, who was born in 1889.”

However, the baby picture did not actually show the infant führer. The German consulate in Chicago wrote a letter to the Chicago Tribune correcting the error:
 

Real Baby Adolf”In the Rotogravure section of the… Tribune of October 22, 1933 there appeared under the title ‘Two pictures of Hitler’ two photographs, one purporting to be a ‘baby picture’ of the present Chancellor of the German Reich… and the other showing the Chancellor addressing 500,000 farmers and storm troopers… The alleged ‘baby picture’… was sent to the Foreign Office in Berlin and the Consulate General was recently advised that the photograph stated to be a ‘baby picture’ of the Reichs-Chancellor is a falsification. The Foreign Office in Berlin transmitted at the same time a copy of an authentic photograph of Reichs-Chancellor Adolf Hitler before he attained the age of one year with the request to bring the matter to your attention.”

Subsequent investigation by Acme Newspictures found that the Baby Adolf picture had come from the syndicate’s London bureau, which, in turn, had got it from Austria, Hitler’s native country. Beyond that, the trail went cold. The identity of the hoaxer was not known.

The Baby Identified

John May Warren as an infantIf the baby in the picture was not Adolf Hitler, then who was it? It was not until 1938 that the answer to this question was known.

Mrs. Harriet Downs of Ohio happened to see the picture in a magazine and immediately recognized it as a photo of her son by a former marriage, John May Warren. However, in the original image her son looked cute, bright, and wholesome. An unknown hoaxer had evidently darkened the shadows around the child’s face to give him a more sinister look.

Mrs. Downs contacted Acme Newspictures, who, in May 1938, issued a correction:

John Warren, 8”The picture purporting to be that of Baby Hitler actually was a photograph of 2-year-old John May Warren, then of Westport, Conn., now residing in Lakewood, Ohio… Recently, Mrs. Harriet M.W. Downs noticed the false picture reprinted in a magazine and recognized it as a photo of her son by a former marriage, John May Warren, now grown into a strapping, freckled schoolboy of eight years, who looks nothing like Hitler. The original snapshot had been retouched so that a baby cap was painted out and the features distorted so that what had been a babyish squint in the true picture appeared as a particularly unpleasant grimace.”

It still remained a mystery how John Warren’s picture had ended up in Austria in the hands of a photo forger. That mystery has never been solved.

Tragically, John Warren died a few months after Acme issued its correction, when he fell from his bicycle and pierced his heart on a milk bottle.

References

• (October 22, 1933). Chicago Daily Tribune.
• “Hitler when a baby.” (October 26, 1933). Winnipeg Free Press.
• “Baby Adolf.” (March 5, 1934). Time Magazine.
• “More light on great hitler baby picture hoax; Johnny Warren almost matches fuehrer’s fury.” (May 13, 1938). The Ada Evening News.
• “Died. John May Warren, 8.” (August 8, 1938). Time Magazine.
• MacDougall, Curtis. (1958). Hoaxes. Dover Publications. p.193.

 

Images and information as to the rare English-language 1939 booklet.

 

 

 

 

 

 

A recent book sale had a copy which was quickly sold.  Here is the bookseller’s description with some interesting details about the publisher.

PUBLISHED BY THE GERMAN LIBRARY OF INFORMATION

This scarce 6 x 9 inch, 48 pages soft cover booklet in excellent condition was published 1939 by the German "propaganda outpost" in New York, the German Library Of Information. This institution published a series of (today rare) books and a periodical to inform the American people about the Third Reich. After the Japanese attack on Pearl Harbor on Dec 7, 1941 and the following declaration of war from Germany against the United States the German Library Of Information was closed. The item that is offered for sale contains President Roosevelts message to Adolf Hitler of April 15, 1939 in which he expresses his fear of the outbreak of another war which may even turn into a global conflict. The second chapter contains an authorized translation of Chancellor Adolf Hitler's response, held before the Reichstag on April 28, 1939. Part III contains President Wilson's Fourteen Points as well as a map that shows the German Reich of 1939 and in comparison the state of Texas. A scarce book, published by a German institution in America of which few people know that they even existed!

See the copy that was for sale and read more about it. http://www.od43.com/Hitler_Roosevelt_1939.html

 

 

 

 

Der Führer antwortet Roosevelt

Reichstagsrede vom 28. April 1939

Zentralverlag der NSDAP., F. Eher Nachf., München

Alle Rechte vorbehalten!

Printed in Germany

Druck: Buchgewerbehaus M. Müller & Sohn, München

 

Abgeordnete, Männer des Reichstages!

Der Präsident der nordamerikanischen Union hat an mich ein Telegramm gerichtet, dessen eigenartiger Inhalt Ihnen bekannt ist. Da, ehe ich als Empfänger dieses Dokument zu sehen bekam, die andere Welt durch Rundfunk und Presse davon bereits Kenntnis erhalten hatte, und wir außerdem aus zahllosen Kommentaren demokratischer Weltorgane die freundliche Aufklärung erhalten hatten, dass es sich bei diesem Telegramm um ein geschicktes taktisches Papier handele, das bestimmt sei, den volksregierten Staaten die Verantwortung für die kriegerischen Maßnahmen der Plutokratien aufzubürden, habe ich mich entschlossen, den Deutschen Reichstag einberufen zu lassen, um damit Ihnen, meine Abgeordneten des Reichstages, die Möglichkeit zu geben, meine Antwort als die gewählten Vertreter der deutschen Nation zu allererst kennen zu lernen und sie entweder zu bestätigen oder abzulehnen.

Darüber hinaus aber hielt ich es für zweckmäßig, dem von Herrn Präsidenten Roosevelt eingeschlagenen Verfahren treu zu bleiben und von meiner Seite aus und mit unseren Mitteln der übrigen Welt Kenntnis von meiner Antwort zu geben.

Ich will diese Gelegenheit aber auch wahrnehmen, um jenen Empfindungen Ausdruck zu verleihen, die mich angesichts der gewaltigen geschichtlichen Geschehnisse des Monats März dieses Jahres bewegen.

Meine tiefsten Gefühle kann ich nur in der Form eines demütigen Dankes der Vorsehung gegenüber abstatten, die mich berufen hat, und die es mir gelingen ließ, als einstiger unbekannter Soldat des Krieges zum Führer meines heißgeliebten Volkes emporzusteigen. Sie hat mich die Wege finden lassen, um ohne Blutvergießen unser Volk aus seinem tiefsten Elend freizumachen und es wieder nach aufwärts zu führen. Sie hat es gestattet, die einzige Aufgabe meines Lebens zu erfüllen: Mein deutsches Volk aus seiner Niederlage zu erheben und es aus den Fesseln des schandvollsten Diktats aller Zeiten zu lösen.

Denn dies war das alleinige Ziel meines Handelns. Ich habe seit dem Tag, da ich mich dem politischen Leben zuwandte, keinen anderen Gedanken gelebt als den der Wiedererringung der Freiheit der deutschen Nation, der Aufrichtung der Kraft und Stärke unseres Reiches, der Überwindung der Zersplitterung unseres Volkes im Innern, der Beseitigung der Trennung nach außen und seiner Sicherung in Bezug auf die Erhaltung seines wirtschaftlichen und politisch unabhängigen Lebens.

Ich habe nur wiederherstellen wollen, was andere einst mit Gewalt zerbrochen hatten, wollte nur wiedergutmachen, was satanische Bosheit oder menschliche Unvernunft zerstörten oder verdarben. Ich habe daher auch keinen Schritt vollzogen, der fremde Rechte verletzte, sondern nur das vor 20 Jahren verletzte Recht wiederhergestellt. Im Rahmen des heutigen Großdeutschen Reiches befindet sich kein Gebiet, das nicht seit ältesten Zeiten zu ihm gehört hat, mit ihm verbunden war oder seiner Souveränität unterstand. Längst, ehe ein

2

amerikanischer Kontinent von Weißen entdeckt oder gar besiedelt wurde, hat dieses Reich bestanden nicht nur in seiner heutigen Größe, sondern um viele seitdem verlorene Gebiete und Provinzen darüber hinaus.

Als vor 21 Jahren der blutige Krieg sein Ende fand, brannte in Millionen von Gehirnen die heiße Hoffnung, dass ein Friede der Vernunft und der Gerechtigkeit die von der furchtbaren Geißel des Weltkrieges heimgesuchten Völker belohnen und beglücken würde. Ich sage "belohnen"; denn alle diese Menschen hatten ihrerseits, ganz gleich wie auch die Feststellung der Historiker lauten mögen, keine Schuld an diesem furchtbaren Geschehen. Und wenn es auch in einigen Ländern heute noch Politiker gibt, die schon damals als verantwortlich genannt werden konnten für dieses grausamste Gemetzel aller Zeiten, dann war die große Masse der kämpfenden Soldaten aller Länder und Völker höchstens zu bemitleiden, auf keinen Fall aber schuldig. Ich selbst - wie Sie wissen - war ein vor dem Kriege politisch nie hervorgetretener Mann, der deshalb nur wie Millionen andere als anständiger Bürger und Soldat die ihm zukommende Pflicht erfüllte. Ich konnte daher im und nach dem Kriege mit reinstem Gewissen für die Freiheit und die Zukunft meines Volkes eintreten. Ich kann daher aber auch im Namen der Millionen und Millionen ebenso Unschuldigen sprechen, wenn ich erkläre, dass sie alle, die nur in treuester Pflichterfüllung für ihre Völker gekämpft hatten, ein Anrecht besaßen auf einen Frieden der Vernunft und der Gerechtigkeit, so dass die Menschheit in gemeinsamer Arbeit endlich wieder an die Heilung der gemeinsamen Schäden herantreten konnte.

Um diesen Frieden aber wurden diese Millionen betrogen, denn nicht nur die Deutschen oder die anderen auf unserer Seite kämpfenden Völker sind durch die Friedensverträge geschlagen worden, nein, ihre Wirkung war eine vernichtende auch für die Sieger!

Damals zeigte sich zum ersten Mal das Unglück, dass Männer die Politik bestimmten, die im Kriege nicht gekämpft hatten; denn die Soldaten kannten keinen Hass, wohl aber jene alten Politiker, die ihr eigenes kostbares Leben sorgfältigst vor der Schrecknis des Krieges verschont hatten, aber nunmehr als wahnsinnig gewordene Rachegeister über die Menschheit herfielen. Hass, Bosheit und Unvernunft waren die intellektuellen Väter des Versailler Diktates.

Tausendjährige Lebensräume und Staaten wurden willkürlich zerschlagen und aufgelöst, seit ewigen Zeiten zueinander gehörige Menschen voneinander gerissen, wirtschaftliche Lebensvoraussetzungen missachtet, die Völker aber als Sieger und Besiegte in allein berechtigte Herren und rechtlose Knechte eingeteilt. Dieses Dokument von Versailles ist zum Glück einer späteren Menschheit schwarz auf weiß niedergelegt. Denn ohne das würde man es später einst nur als sagenhafte Ausgeburt einer wüsten, verdorbenen Phantasie halten.

Nahezu 115 Millionen Menschen wurden nicht von den siegreichen Soldaten, sondern von wahnsinnigen Politikern in ihrem Selbstbestimmungsrecht vergewaltigt, willkürlich aus alten Gemeinschaften gelöst und zu neuen

3

Gemeinschaften zusammengeschlossen ohne Rücksicht auf Blut, auf ihr Herkommen, auf die Vernunft und auf alle wirtschaftlichen Lebensbedingungen.

Die Folgen waren entsetzlich. Denn was die Staatsmänner damals auch zu zerstören vermochten, eine Tatsache konnten sie nicht beseitigen: diese gigantische, in Mitteleuropa lebende Menschenmasse, die, auf beengtem Raum zusammengedrängt, überhaupt nur in höchster Intensität der Arbeit und damit der Ordnung sich das tägliche Brot sicherstellen kann.

Was haben aber diese Staatsmänner der so genannten demokratischen Imperien von diesen Problemen gewusst? Eine Schar dümmster Ignoranten, die auf die Menschheit losgelassen wurde, die in Lebensräumen, in denen fast 140 Menschen auf dem Quadratkilometer ihr Auskommen finden müssen, eine sich in fast 2000 Jahren geschichtlicher Entwicklung gebildete Ordnung einfach zerrissen und in eine Unordnung verwandelten, ohne dabei aber die Probleme selbst lösen zu können oder auch nur lösen zu wollen, die dem Zusammenleben diese Menschen nun einmal gestellt sind und für die sie damals als Diktatoren der neuen Weltordnung die Verantwortung übernommen hatten.

Allerdings, als diese neue Weltordnung sich in ihren Folgen später als eine katastrophale herausstellte, da waren die demokratischen Friedensdiktatoren amerikanischer und europäischer Herkunft so feige, dass keiner die Verantwortung für das Geschehene zu übernehmen wagte.

Einer schob die Schuld auf den anderen und versuchte, sich damit selbst vor dem Urteil der Geschichte zu retten. Die von ihrem Hass und ihrer Unvernunft aber misshandelten Menschen waren leider nicht in der Lage, sich dieser Rettung ihrer Verderber anschließen zu können.

Die Stationen des Leides unseres eigenen Volkes aufzuzählen, ist unmöglich. Um seinen ganzen kolonialen Besitz beraubt, an allen Barmitteln ausgeplündert und damit verarmt, mit so genannten Reparationen erpresst, stürzte unser Volk in die düsterste Zeit seines nationalen Unglücks.

Und wohlgemerkt, das war nicht das nationalsozialistische Deutschland, sondern das demokratische Deutschland, das einen Augenblick schwach genug gewesen war, den Versprechungen demokratischer Staatsmänner zu trauen!

Das daraus entstehende Elend, die andauernde Not begann unser Volk politisch der Verzweiflung auszuliefern. Die anständigsten und fleißigsten Menschen Mitteleuropas glaubten in der restlosen Zerstörung der scheinbar zum Fluch gewordenen Ordnung die Möglichkeit eine Erlösung zu sehen. Jüdische Parasiten plünderten die Nation auf der einen Seite unbarmherzig aus und verhetzten auf der anderen die verelendeten Massen. Indem für diese Rasse das Unglück unseres Volkes zum Selbstzweck wurde, gelang es dann, in dem entstehenden Heer der Erwerbslosen für die bolschewistische Revolution die geeigneten Elemente zu züchten. Der Verfall der politischen Ordnung, die Verwirrung der öffentlichen Meinung durch eine unverantwortliche jüdische Presse führte zu immer stärkeren Erschütterungen des wirtschaftlichen Lebens

4

und damit zur steigenden Not und zu einer erhöhten Empfangsbereitschaft bolschewistischer Umsturzgedanken.

Die Armee der jüdischen Weltrevolution, wie man das Arbeitslosenheer bezeichnete, stieg endlich auf fast sieben Millionen.

Deutschland hatte diese Zustände früher nie gekannt. Im Lebensraum des großen Volkes und des zu ihm gehörenden alten habsburgischen Staates war bei aller Schwere des Lebenskampfes, bedingt durch die Überbesiedlung des Bodens, die Sicherheit des wirtschaftlichen Lebens im Laufe der Zeiten nicht gering, sondern im Gegenteil immer größer geworden. Fleiß und Arbeitsamkeit, ein ausgeprägter Sparsinn sowie die Liebe zu einer gewissenhaften Ordnung haben den Menschen in diesem Lebensraum wohl keine übergroßen Reichtümer zu schenken vermocht, sie aber dafür auch vor bitterster Verelendung bewahrt.

Um so entsetzliche empfanden aber alle diese nunmehr in Versailles Verdammten die Folgen des ihnen von den demokratischen Diktatoren aufgezwungenen Elendsfriedens. Wir kennen heute die Gründe für diesen furchtbaren Ausklang des Weltkrieges. Erstens war es die Gier nach Beute. Was im einzelnen menschlichen Leben schon selten von Nutzen ist, glaubte man, ins Millionenfache vergrößert, der Menschheit als nützliches Experiment vorexerzieren zu können. Man plündere große Völker aus, erpresse ihnen ab, was erpresst werden kann, und man wird dann ein eigenes Leben in sorglosem Nichtstun feiern können. Das war die Meinung dieser wirtschaftlichen Dilettanten. Zu diesem Zweck musste aber auch

1. die Staaten selbst zerrissen werden. Man musste Deutschland seinen kolonialen Besitz rauben, obwohl dieser für die Weltdemokratien gänzlich wertlos war, man musste in die wichtigsten Rohstoffgebiete einbrechen und sie - wenn nötig - dem eigenen Einfluss unterstellen, und vor allem

2. man musste verhindern, dass sich die unglücklichen Opfer dieser demokratischen Völker- und Menschenmisshandlung jemals würden wieder erholen oder gar erheben können.

So hat man den teuflischen Plan entwickelt, Generationen mit dem Fluch dieser Diktate zu beladen. 60, 70 oder 100 Jahre lang sollte Deutschland Beträge zahlen, deren praktische Aufbringung vollkommen schleierhaft bleiben musste. Die Realisierung solcher gigantischer Beträge war weder gold- oder devisenmäßig noch auf dem Wege laufender Produktionsabgaben denkbar, ohne dass nicht auch die verblendeten Tributnehmer daran zugrunde gehen mussten.

Tatsächlich haben diese demokratischen Friedensdiktatoren mit ihrem Versailler Wahnsinn die Weltwirtschaft gründlich zerstört. Ihre geistlose Zerreißung von Völkern und Staaten führte zur Vernichtung der im Laufe langer Jahrhunderte eingespielten wirtschaftlichen Produktions- und Handelsgemeinschaften, dadurch zum Zwang autarker Selbständigkeitsbestrebungen und damit wieder zur Vernichtung bisheriger allgemeiner Weltwirtschaftsbedingungen.

Als ich mich vor zwanzig Jahren als 7. Mitglied der damaligen Deutschen Arbeiterpartei zu München in das Buch des politischen Lebens eintrug, sah ich

5

um mich die Erscheinungen dieses Verfalls überall wirksam werden. Das Schlimmste war - wie schon betont - die daraus resultierende vollständige Verzweiflung der Masse, das Verschwinden jedes Vertrauens in die menschliche Vernunft oder gar Gerechtigkeit bei den Gebildeten, ebenso aber auch das brutale Hervortreten der Selbstsucht aller egoistisch veranlagten Kreaturen.

Inwieweit es mir nun möglich wurde, im Laufe von nunmehr zwanzig Jahren aus diesem chaotischen Zerfall wieder eine Nation zu formen und eine neue Ordnung herzustellen, gehört schon jetzt der deutschen Geschichte an.

Was ich heute vor Ihnen als Einleitung aber klarstellen will, ist vor allem die Zielsetzung meiner politischen Absichten nach außen und ihre Verwirklichung.

Zu den schandbarsten Vergewaltigungen des Versailler Diktats gehört für alle Zeiten die Zerreißung der deutschen Nation sowie die politische Auflösung des Lebensraumes, in den sie nun einmal seit Jahrtausenden gestellt ist.

Ich habe, meine Abgeordneten, Männer des Reichstages, nie einen Zweifel darüber gelassen, dass es an sich in Europa kaum möglich ist, jemals eine allseitig befriedigende Übereinstimmung staatlicher und volklicher Grenzen zu finden. Die im Laufe der letzten Jahrhunderte allmählich zum Stillstand gekommene volkliche Wanderung einerseits und die Bildung großer Gemeinwesen andererseits schufen auf diesem Gebiete einen Zustand, der nach der einen oder anderen Seite hin von dem Betroffenen fast stets als unbefriedigend empfunden werden wird. Allein die Art des allmählichen Ausklingens dieser volklichen und staatlichen Formungen ließ im vergangenen Jahrhundert für viele die Hoffnung als gerechtfertigt erscheinen, dass am Ende zwischen der Respektierung des nationalen Eigenlebens der europäischen Völker und der Anerkennung gewordener staatliche Gebilde ein Kompromiss gefunden werden würde, der ohne Zerstörung der staatlichen Ordnung in Europa und damit der nun einmal in ihr gegebenen wirtschaftlichen Grundlagen trotzdem die Erhaltung der Volkskörper ermöglichen würde.

Diese Hoffnungen hat der Weltkrieg beseitigt. Durch das Versailler Friedensdiktat ist weder dem einen noch dem anderen Prinzip Genüge getan worden. Es wurde weder das Selbstbestimmungsrecht der Völker beachtet, noch wurden die staatlichen oder gar wirtschaftlichen Notwendigkeiten oder Bedingungen der europäischen Entwicklung in Rechnung gestellt. Trotzdem aber habe ich nie darüber einen Zweifel gelassen - wie schon betont - auch eine Revision des Versailler Vertrages irgendwo ihre Grenzen finden würde. Und ich habe dies in freimütiger Weise auch immer offen ausgesprochen; und zwar nicht aus taktischen Gründen, sondern aus tiefinnerster Überzeugung.

Ich habe als nationaler Führer des deutschen Volkes keinen Zweifel darüber gelassen, dass überall dort, wo die höheren Interessen des europäischen Zusammenlebens es erfordern, nationale Interessen im Einzelnen - wenn notwendig - auch zurückgestellt werden müssen. Und zwar - wie schon betont - nicht aus taktischen Erwägungen, denn ich habe keinen Zweifel darüber gelassen, dass es mir mit dieser Auffassung heiliger Ernst ist. Ich habe aus

6

diesem Grunde für eine ganze Anzahl von vielleicht strittigen Gebieten endgültige Entscheidungen getroffen und sie nicht nur nach außen, sondern auch nach innen bekannt gegeben und ihre Respektierung durchgesetzt.

Ich habe nicht, wie Frankreich im Jahre 1870/71 es tat, die Abtretung Elsass-Lothringens als für die Zukunft untragbar bezeichnet, sondern ich habe hier einen Unterschied gemacht zwischen dem Saargebiet und den beiden einstigen Reichsländern. Und in dieser meiner Einstellung ist weder eine Revision erfolgt, noch wird eine Revision erfolgen. Und ich habe diese Einstellung im Innern weder publizistisch noch sonst irgendwie ein einziges Mal durchbrechen oder in Frage stellen lassen.

Die Rückkehr des Saargebietes hatte sämtliche territorialen Probleme zwischen Frankreich und Deutschland in Europa aus der Welt geschafft.

Ich habe es allerdings immer als bedauerlich empfunden, dass die französischen Staatsmänner diese Haltung als etwas Selbstverständliches betrachteten. So liegen die Dinge nun nicht. Ich habe diese Einstellung nicht etwa gepredigt aus Angst vor Frankreich. Ich sehe als einstiger Soldat keinerlei Veranlassung für eine solche Angst. Außerdem habe ich ja in Bezug auf das Saargebiet keinen Zweifel gelassen, dass die Nichtrückgabe dieses Gebietes an Deutschland von uns nicht hingenommen werden würde. Nein, ich habe diese Einstellung Frankreich gegenüber betätigt als den Ausdruck eine Einsicht in die Notwendigkeit, in Europa irgendwie zum Frieden zu kommen und nicht durch die Offenhaltung unbegrenzter Forderungen und ewiger Revisionen den Keim für eine fortdauernde Unsicherheit oder gar Spannung zu legen.

Wenn diese Spannung nun trotzdem entstanden ist, dann ist dafür nicht Deutschland verantwortlich, sondern es sind jene internationalen Elemente, die die Spannung planmäßig herbeiführen, um ihren kapitalistischen Interessen dienen zu können.

Denn ich habe einer ganzen Reihe von Staaten bindende Erklärungen abgegeben. Keiner dieser Staaten kann sich beklagen, dass auch nur einmal die Andeutung einer Forderung Deutschlands an ihn gerichtet worden wäre, die zu dem in Gegensatz stände. Keine der nordischen Staatsmänner z.B. kann es behaupten, dass ihm von Seiten der deutschen Reichsregierung oder von Seiten der deutschen öffentlichen Meinung jemals ein Ansinnen gestellt wäre, das mit der Souveränität oder Integrität dieser Staaten nicht vereinbar gewesen wäre.

Ich war glücklich darüber, dass eine Anzahl europäischer Staaten diese Erklärungen der deutschen Reichsregierung zum Anlass nahmen, um auch ihrerseits den Willen zu einer unbedingten Neutralität auszusprechen und zu vertiefen. Dies gilt für Holland, Belgien, die Schweiz, Dänemark usw. Ich habe Frankreich schon erwähnt. Ich brauche nicht zu erwähnen Italien, mit dem uns die tiefste und engste Freundschaft verbindet, oder Ungarn und Jugoslawien, mit denen wir als Nachbarn das Glück haben, herzlich befreundet zu sein. Ich habe umgekehrt vom ersten Augenblick meiner politischen Tätigkeit an keinen Zweifel darüber gelassen, dass es andere Zustände gab, die eine so gemeine und

7

grobe Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes unseres Volkes darstellen, dass wir sie nie akzeptieren und annehmen würden können.

Es existiert von mir nicht eine Zeile und es gibt keine Rede, in denen ich gegenüber den vorher erwähnten Staaten eine andere Haltung angenommen hätte als die angegebene.

Es gibt aber ebenso wenig keine Zeile und keine Rede, in der ich in den anderen Fällen etwas anderes ausgedrückt habe, als was ich durch mein praktisches Handeln erhärtete.

1. Österreich

Erstens: Österreich! Die älteste Ostmark des deutschen Volkes war einst die Schutzmark der deutschen Nation nach dem Südosten des Reiches. Die Deutschen in diesem Lande rekrutierten sich aus Siedlern aus allen deutschen Stämmen, wenn auch der bajuwarische Stamm den Hauptanteil gestellt haben mag. Später wurde diese Ostmark die Hausmacht eines tausendjährigen deutschen Kaisertums und Wien damit die Hauptstadt des damaligen Deutschen Reiches. Dieses Deutsche Reich ist im Zuge einer allmählichen Auflösung durch den korsischen Napoleon endgültig zerschlagen worden, lebte aber dann als Deutscher Bund weiter und hat, wenn auch nicht mehr in staatlicher, so doch in volklicher ersehnter Einheit den größten Krieg aller Zeiten neuerdings gemeinsam gekämpft und gemeinsam erduldet. Ich selbst bin ein Kind dieser Ostmark.

Durch die Versailler Verbrecher wurde nicht nur das Deutsche Reich zerschlagen, Österreich aufgelöst, sondern auch den Deutschen verboten, sich zu einer Gemeinschaft zu bekennen, der sie über tausend Jahre lang angehört hatten. Diesen Zustand zu beseitigen, habe ich stets als meine höchste und heiligste Lebensaufgabe angesehen. Diesen Willen zu proklamieren, habe ich nie unterlassen. Und ich war zu jeder Stunde entschlossen, diese mich Tag und Nacht verfolgenden Gedanken zu verwirklichen.

Ich hätte mich an meiner Berufung durch die Vorsehung versündigt, wenn ich in dem Bestreben, meine Heimat und mein deutsches Volk der Ostmark an das Reich und damit zur deutschen Volksgemeinschaft zurückzuführen, zum Verräter geworden wäre.

Ich habe damit aber auch die schandbarste Seite des Versailler Vertrages ausgelöscht. Ich habe für siebeneinhalb Millionen Deutsche das Selbstbestimmungsrecht wiederhergestellt. Ich habe die demokratische Vergewaltigung dieser siebeneinhalb Millionen beseitigt. Ich habe das Verbot, über ihr Schicksal abzustimmen, aufgehoben und vor der Geschichte diese Abstimmung durchgeführt. Sie hat ein Resultat ergeben, das nicht nur ich erwartet habe, sondern das auch die Versailler demokratischen Völkervergewaltiger genau vorausgesehen hatten. Denn warum hätten sie sonst die Abstimmung über den Anschluss verboten?

2. Böhmen und Mähen

8

Als im Zuge der Völkerwanderung deutsche Stämme aus dem heutigen böhmisch-mährischen Raum aus uns unerklärlichen Ursachen weiterzuwandern begannen, schob sich in diesen Raum und zwischen die noch zurückbleibenden Deutschen ein fremdes, slawisches Volk. Sein Lebensraum wird seitdem vom deutschen Volkstum hufeisenförmig umschlossen. Wirtschaftlich ist auf die Dauer eine selbständige Existenz dieser Länder außer im Zusammenhang mit dem deutschen Volk und seiner Wirtschaft nicht denkbar. Darüber hinaus lebten aber in diesem böhmisch-mährischen Raum fast vier Millionen Deutsche.

Eine besonders seit dem Versailler Diktat unter dem Druck der tschechischen Mehrheit einsetzende völkische Vernichtungspolitik, zum Teil aber auch wirtschaftliche Bedingungen und die steigende Not führten zu einer Auswanderung dieses deutschen Elements, so dass die zurückbleibenden Deutschen auf rund 3,7 Millionen absackten. Das Gebiet ist am Rande geschlossen deutsch besiedelt, besitzt aber auch im Innern große deutsche Sprachinseln. Das tschechische Volk ist seiner Herkunft nach ein uns fremdes. Allein in tausendjähriger Gemeinschaft ist seine Kultur im Wesentlichen durch den deutschen Einfluss geformt und gebildet worden. Seine Wirtschaft ist das Ergebnis der Zugehörigkeit zur großen deutschen Wirtschaft. Die Hauptstadt dieses Landes war zeitweise deutsche Kaiserstadt, sie besitzt die älteste deutsche Universität. Zahlreiche Dome, Rathäuser, Adels- und Bürgerpaläste sind die Zeugen des deutschen kulturellen Einflusses. Das tschechische Volk selbst hat sein Verhältnis zum deutschen Volk in Jahrhunderten bald enger, bald loser gestaltet. Jede Verengung führte zur Blüte des deutschen und tschechischen Volkes, jede Entzweiung zur Katastrophe.

Die Vorzüge und Werte des deutschen Volkes sind uns bekannt. Allein auch das tschechische Volk verdient in seiner Summe geschickte Fähigkeiten, seiner Arbeitsamkeit, seinem Fleiß, seiner Liebe zum eigenen Heimatboden und zum eigenen Volkstum unsere Achtung. Tatsächlich gab es Zeiträume, in denen diese Respektierung der beiderseitigen nationalen Gegebenheiten etwas Selbstverständliches war.

Die demokratischen Friedensmacher von Versailles können für sich das Verdienst in Anspruch nehmen, diesem tschechischen Volk die besondere Rolle eines gegen Deutschland ansetzbaren Trabanten zugedacht zu haben.

Sie haben zu diesem Zweck dem in seine tschechischen Volkssubstanz überhaupt nicht lebensfähigen Staat willkürlich fremdes Volksgut zugesprochen, d.h. also andere Nationalitäten vergewaltigt, um auf solche Weise eine latente Bedrohung der deutschen Nation in Mitteleuropa staatlich sicherstellen zu können. Denn dieser Staat, dessen so genanntes Staatsvolk in der Minorität war, konnte nur durch eine brutale Vergewaltigung der volklichen Majorität erhalten werden. Diese Vergewaltigung aber war wieder nur denkbar unter der Zubilligung eines Schutzes und einer Hilfe von Seiten der europäischen Demokratien. Diese Hilfe aber war selbstverständlich nur dann zu erwarten,

9

wenn dieser Staat die ihm anlässlich seiner Geburt zugedachte Rolle getreu zu übernehmen und zu spielen bereit war.

Diese Rolle aber hieß nichts anderes, als die Konsolidierung Mitteleuropas zu verhindern, eine Brücke bolschewistischer Aggressivität nach Europa darzustellen und vor allem Landsknecht der europäischen Demokratien gegen Deutschland zu sein. Alles Weitere ergab sich dann von selbst.

Je mehr dieser Staat dieser seiner Aufgabe entsprechen wollte, umso größer wurde der Widerstand der sich dem widersetzenden nationalen Minoritäten. Je größer sich aber dieser Widerstand auswuchs, umso stärker musste die Unterdrückung einsetzen. Diese zwangsläufige Versteifung der inneren Gegensätze führte wieder zu einer umso größeren Abhängigkeit von den demokratischen europäischen Staatsgründern und Wohltätern. Denn: sie allein waren ja in der Lage, auf die Dauer die unnatürliche künstliche Existenz dieses Gebildes wirtschaftlich aufrechtzuerhalten.

Primär hatte nun Deutschland im Wesentlichen nur ein Interesse: nämlich diese fast vier Millionen Deutschen in diesem Lande aus ihrer unerträglichen Situation zu befreien und ihre Rückkehr in ihre Heimat und damit zum tausendjährigen Reich zu ermöglichen.

Dass dieses Problem sofort das gesamte übrige Nationalitätenproblem aufrollte, war selbstverständlich. Ebenso aber auch die Tatsache, dass das Abziehen aller Nationalitäten den Reststaat um jede Lebensmöglichkeit bringen musste, etwas, was den Versailler Staatsgründern ja auch klar war, denn weil sie dieses wussten, haben sie ja die Vergewaltigung der anderen Minoritäten beschlossen und diese gegen ihren Willen in diese dilettantische Staatskonstruktion hineingezwungen.

Ich habe nun über diese meine Auffassung und Einstellung ebenfalls niemals einen Zweifel gelassen. Gewiss, so lange Deutschland selbst ohnmächtig und wehrlos war, konnte man die Vergewaltigung von fast vier Millionen Deutschen ohne praktischen Widerstand des Reiches eben durchführen. Nur ein politisches Kind aber durfte glauben, dass die deutsche Nation für alle ewigen Zeiten im Zustande des Jahres 1919 bleiben würde.

Nur solange die vom Ausland ausgehaltenen internationalen Landesverräter die deutsche Staatsführung innehatten, war mit einer geduldigen Hinnahme dieser schandbaren Zustände rechnen. Soweit seit dem Sieg des Nationalsozialismus diese Landesverräter ihr Domizil dorthin verlegen mussten, woher sie ja auch ihre Subsidiengelder bezogen hatten, war die Lösung des Problems nur eine Frage der Zeit. Und es handelt sich dabei ausschließlich um eine Frage der davon betroffenen Nationalitäten, nicht um eine Frage Westeuropas. Dass sich Westeuropa für den in seinem Interesse geschaffenen künstlichen Staat interessierte, war ja wohl begreiflich. Dass aber die um diesen Staat liegenden Nationalitäten dieses Interesse als für sie maßgeblich ansehen würden, war ein vielleicht für manche bedauerlicher Trugschluss. Insoweit dieses Interesse nun auf die finanzielle Fundierung dieses Staatswesens gerichtet war, wäre von

10

deutscher Seite nichts einzuwenden gewesen, wenn nicht dieses finanzielle Interesse letzten Endes ebenfalls ausschließlich den machtpolitischen Zielen der Demokratien unterstellt gewesen wäre.

Auch die finanzielle Förderung dieses Staates verfolgte nur einen leitenden Gedanken: einen militärisch höchstgerüsteten Staat zu schaffen mit der Aufgabe, eine in das Reich hineinreichende Bastion zu bilden, die - sei es als Ausgangspunkt militärischer Unternehmungen in Verbindung mit westlichen Einbrüchen in das Reich oder auch nur als Flugzeugstützpunkt - einen unzweifelhaften Wert versprach. Was man von diesem Staat erwartet hatte, geht am eindeutigsten aus der Feststellung des französischen Luftfahrtminister Pierre Cot hervor, der es ruhig aussprach, dass es die Aufgabe dieses Staates wäre, in jedem Konfliktfall Bomberlande- und Abflugplatz zu sein, von dem aus die wichtigsten deutschen Industriezentren in wenigen Stunden würde vernichten können.

Es ist selbstverständlich, wenn die deutsche Staatsführung ihrerseits ebenfalls den Entschluss fasste, diesen Bomberabflugplatz zu vernichten. Sie hat diesen Entschluss nicht gefasst etwa aus Hass gegen das tschechische Volk. Eher im Gegenteil, denn im Laufe eines tausendjährigen Zusammenlebens hat es zwischen dem deutschen und tschechischen Volk oft jahrhundertelange Perioden engster Zusammenarbeit gegeben und dazwischen allerdings nur kurze Perioden von Spannungen.

In solchen Spannungszeiten kann sehr wohl die Leidenschaft der in den vordersten Sappen der volklichen Stellung miteinander ringenden Menschen das Gerechtigkeitsgefühl verdüstern und dadurch zu einer falschen Gesamtbeurteilung führen. Dies ist ein Merkmal in jedem Krieg. Allein in den großen Epochen des verständnisvollen Zusammenlebens waren sich die beiden Völker noch immer darüber einig, dass sie - beiderseits - einen heiligen Anspruch auf die Achtung und Respektierung ihres Volkstums erheben konnten.

Ich selbst trat aber auch in diesen Jahren des Kampfes dem tschechischen Volk nie anders gegenüber denn als Wahrer nicht nur eines einseitigen Volks- und Reichsinteresses, sondern auch als Achter des tschechischen Volkes selbst. Eines ist sicher: wenn es den demokratischen Geburtshelfern dieses Staates gelungen sein würde, ihr letztes Ziel zu erreichen, dann wäre bestimmt nicht das Deutsche Reich zugrundegegangen, obwohl wir ebenfalls Verluste erlitten haben könnten. Nein: das tschechische Volk würde vermutlich seiner Größe und seiner Lage nach viel furchtbarere, ja, wie ich überzeugt bin, katastrophale Folgen zu tragen haben.

Ich bin glücklich, dass es, wenn auch zum Ärger der demokratischen Interessenten, gelungen ist, diese mitteleuropäische Katastrophe dank unserer eigenen Mäßigung und dank auch der Einsicht des tschechischen Volkes zu vermeiden.

Das, für was die besten und einsichtsvollen Tschechen einst jahrzehntelang gekämpft hatten, wird diesem Volk im nationalsozialistischen Deutschen Reich

11

von vornherein zugebilligt, nämlich das Recht auf das eigene Volkstum und das Recht auf die Pflege dieses Volkstums und das Recht auf das Ausleben dieses Volkstums.

Das nationalsozialistische Deutschland denkt nicht daran, die Rassengrundsätze, die unser Stolz sind, jemals zu verleugnen. Sie werden nicht nur dem deutschen, sondern auch dem tschechischen Volke zugute kommen. Was wir verlangen, ist die Respektierung einer geschichtlichen Notwendigkeit und einer wirtschaftlichen Zwangslage, in der wir uns alle befinden.

Als ich die Lösung dieses Problems am 22. Februar 1938 im Reichstag ankündigte, war ich überzeugt, hier einer mitteleuropäischen Notwendigkeit zu gehorchen. Noch im März 1938 aber war ich des Glaubens, dass es gelingen könnte, auf dem Wege einer langsamen Evolution die Minoritätenfrage in diesem Staate zu lösen und früher oder später durch eine vertragliche Zusammenarbeit jene gemeinsame Plattform sicherzustellen, die nicht nur politisch, sondern vor allem auch wirtschaftlich für unser aller Interesse nützlich sein konnte. Erst, als der sich restlos in den Händen seine international-demokratischen Finanziers befindliche Herr Benesch das Problem zu einem militärischen Auftrieb und eine Welle von Unterdrückung über das Deutschtum losließ, zugleich aber durch die bekannte Mobilmachung versuchte, den deutschen Staat eine internationale Niederlage zuzufügen und sein Prestige zu schädigen, wurde mir klar, dass auf diesem Wege eine Lösung nicht mehr gelingen konnte. Denn die damalige Lüge einer deutschen Mobilmachung war ja ersichtlich vom Auslande inspiriert und den Tschechen unterbreitet worden, um dem Deutschen Reich eine solche Prestigeniederlage beizubringen.

Ich brauche es nicht noch einmal zu wiederholen, dass Deutschland im Mai des vergangenen Jahres keinen Mann mobilisiert hatte, wohl aber, dass wir alle der Meinung waren, dass gerade das Schicksal des Herrn Schuschnigg allen anderen raten müsste, auf dem Wege einer gerechten Behandlung der nationalen Minoritäten eine Verständigung anzubahnen. Ich für meine Person war jedenfalls bereit, mit Geduld und, wenn notwendig, auch auf Jahre hin eine solche friedliche Entwicklung zu versuchen.

Allein gerade diese friedliche Lösung war den Hetzern der Demokratien ein Dorn im Auge. Sie hassen uns Deutsche und möchten uns am liebsten ausrotten. Aber was sind für sie auch schon Tschechen? Ein Mittel zum Zweck! Was interessiert sie das Schicksal eines braven Volkes, was kümmert sie das Leben von hunderttausend braven Soldaten, die das Opfer ihre Politik werden mussten?

Diesen westeuropäischen Friedenshetzern kam es nicht darauf an, Frieden zu stiften, sondern Blut vergießen zu lassen, damit es ihnen durch dieses Blutvergießen gelang, die Völker zu verhetzen und dann noch mehr Blut fließen zu lassen. Deshalb wurde die deutsche Mobilmachung erfunden und der Prager Öffentlichkeit vorgeschwindelt. Sie sollte der tschechischen Mobilmachung die Argumente liefern. Durch sie glaubte man dann vor allem aber auch, die nicht mehr zu umgehenden Wahlen im Sudetenland unter den erwünschten

12

militärischen Druck setzen zu können. Nach ihrer Meinung gab es dann für Deutschland nur zwei Möglichkeiten:

entweder die Hinnahme dieser tschechischen Mobilisierung und damit das Einstecken einer beschämenden Niederlage oder die Auseinandersetzung mit der Tschecho-Slowakei, einen blutigen Krieg, und damit vielleicht die Möglichkeit, die an diesen Dingen gar nicht interessierten Völker Westeuropas zu mobilisieren, sie ebenfalls in den notwendigen Blutrausch zu bringen, um dann die Menschheit in eine neue Katastrophe zu tauchen, bei der die einen die Ehre besitzen, ihr Leben zu verlieren, und die andern die Annehmlichkeit, in Kriegsgeschäften zu machen.

Sie kennen, meine Abgeordneten, meinen damals sofort gefassten Entschluss:

Erstens Lösung dieser Frage, und zwar noch im Jahre 1938, spätestens am 2. Oktober,

Zweitens Vorbereitung dieser Lösung mit all jenen Mitteln, die keinen Zweifel darüber lassen konnten, dass jeder Versuch eine Einmischung nunmehr von der geeinten Kraft der Nation abgewehrt werden würde.

Ich habe damals den Ausbau unserer Westbefestigungen angeordnet und befohlen. Sie war bereits am 25. September 1938 in einem Zustand, der die Widerstandskraft der einstigen Siegfriedlinie des Krieges dreißig- oder vierzigmal übertraf. Sie ist nunmehr im Wesentlichen fertig gestellt und erhält zurzeit die später von mir neu angegebenen Linien vor Aachen und Saarbrücken. Auch diese sind bereits in einem hohen Ausmaß verteidigungsfertig.

In dem Zustand, in dem sich dieses gewaltigste Festungswerk aller Zeiten heute befindet, kann die deutsche Nation die beruhigende Überzeugung ihr eigen nennen, dass es keine Macht der Welt gelingen wird, diese Front jemals zu durchbrechen.

Nachdem der erste Provokationsversuch durch die tschechische Mobilisation noch nicht zum gewünschten Ergebnis führte, begann die zweite Phase, in der die Tendenz für diese ausschließlich Mitteleuropa angehende Angelegenheit erst recht unverhüllt zutage trat.

Wenn heute der Schrei in der Welt erhoben wird: "Niemals wieder München!", dann ist dies die Bestätigung dafür, dass den Kriegshetzern die friedliche Lösung des Problems als das Verderblichste erschien, was jemals geschah. Sie bedauern, dass kein Blut geflossen ist.

Nicht ihr Blut natürlich: denn diese Hetzer stehen ja nicht dort, wo geschossen, sondern nur dort, wo verdient wird. Sondern es ist das Blut vieler namenloser Soldaten. Es wäre im übrigen aber auch gar nicht notwendig gewesen, dass die Konferenz von München stattfand, denn diese Konferenz war nur zustande gekommen, weil die erst zum Widerstand um jeden Preis aufgehetzten Staaten später, als das Problem so oder so zur Lösung drängte, in eine mehr oder weniger anständigen Form versuchen mussten, sich den Rückzug zu ermöglichen. Denn ohne München, das heißt ohne die Einmischung dieser westeuropäischen Staaten wäre die Lösung des ganzen Problems - wenn es

13

überhaupt je zu einer solchen Zuspitzung gekommen sein würde - wahrscheinlich spielend leicht möglich gewesen.

Die Münchener Entscheidung führte nun zu folgendem Ergebnis:

1. Rückkehr der wesentlichen Teile der deutschen Randbesiedlung in Böhmen und Mähren zum Reich,

2. Offenhaltung der Lösung der übrigen Probleme dieses Staates, d.h. der Rückkehr bzw. Ausscheidens der noch vorhandenen ungarischen und slowakischen Minoritäten,

3. blieb noch offen die Frage der Garantie. Die Garantie dieses Staates war, soweit es sich um Deutschland und Italien handelte, von vornherein abhängig gemacht worden von der Zustimmung aller an diesem Staat angrenzenden Interessenten und damit von der tatsächlichen Lösung der diese Interessenten berührenden und noch offen gebliebenen Fragen. Folgende Fragen waren offen geblieben:

1. Rückkehr der magyarischen Teile zu Ungarn,

2. Rückkehr der polnischen Teile zu Polen,

3. Lösung der slowakischen Frage und

4. Lösung der ukrainischen Frage.

Wie ihnen bekannt ist, haben nun, nachdem kaum die Verhandlungen zwischen Ungarn und der Tschecho-Slowakei begonnen hatten, sowohl die tschechisch-slowakischen als auch die ungarischen Unterhändler an Deutschland und an das an unserer Seite stehende Italien die Bitte gerichtet, als Schiedsrichter die neue Grenzziehung zwischen der Slowakei, der Karpatho-Ukraine und Ungarn vorzunehmen.

Damit haben die Betroffenen selbst von der Möglichkeit - an die vier Mächte zu appellieren - keinen Gebrauch gemacht, sondern ausdrücklich Verzicht geleistet, d.h. sie abgelehnt.

Und dies war verständlich. Alle in diesem Lebensraum Wohnenden wollten Ruhe und Frieden erhalten. Italien und Deutschland waren bereit, diesem Ruf zu folgen. Ein Einspruch gegen diese an sich je schon die Münchner Abmachung formell verlassende Abmachung wurde weder von England noch von Frankreich erhoben und konnte nicht erhoben werden, denn es wäre ja wahnsinnig gewesen, etwa von Paris oder London aus zu protestieren gegen eine Handlung Deutschlands oder Italiens, die allein auf Grund des Ansuchens der Betroffenen selbst stattfand.

Der Schiedsspruch von Italien und Deutschland hat - wie in solchen Fällen stets - keine Seite restlos befriedigt. Er krankte von vornherein daran, dass er von beiden Seiten freiwillig anerkannt werden musste.

Als daher dieser Schiedsspruch zur Verwirklichung kam, erhoben sich sofort in kurzer Zeit nach der Annahme von zwei Staaten heftige Einsprüche. Ungarn forderte aus allgemeinen und besonderen Interessen die Karpatho-Ukraine, Polen forderte desgleichen eine direkte Verbindung mit Ungarn. Es war klar,

14

dass unter solchen Umständen auch der Reststaat dieser einstigen Versailler Geburt zum Tode bestimmt war.

Tatsache war, dass an der Aufrechterhaltung des bisherigen Status vielleicht überhaupt nur ein einziger Staat interessiert war, nämlich Rumänien, das durch seinen berufensten Mund mir persönlich zum Ausdruck brachte, wie erwünscht es wäre, über die Ukraine und Slowakei vielleicht einen direkten Weg nach Deutschland erhalten zu können. Ich erwähne dies als eine Illustrierung für das Gefühl der Bedrohung durch Deutschland, unter der die rumänische Regierung nach der Auffassung amerikanischer Hellseher gelitten hat. Es war aber nun klar, dass es nicht die Aufgabe Deutschlands sein konnte, sich auf die Dauer einer Entwicklung zu widersetzen oder gar für einen Zustand zu kämpfen, für den wir niemals die Verantwortung hätten übernehmen können.

Es kam daher jener Augenblick, in dem ich mich namens der Reichsregierung entschloss zu erklären, dass wir nicht daran dächten, uns länger mit dem Odium zu belasten, um etwa eine deutsche Vormarschstraße nach Rumänien offen zu halten, dem gemeinsamen Grenzwunsch der Polen und Ungarn zu widersprechen. Da außerdem die tschechische Regierung zu ihren alten Methoden zurückkehrte und auch die Slowakei ihre Selbständigkeitswünsche offenbarte, war von einer weiteren Erhaltung des Staates keine Rede mehr.

Die Versailler Konstruktion der Tschecho-Slowakei hat sich selbst überlebt. Sie verfiel der Auflösung, nicht weil Deutschland dies wollte, sondern weil man am Konferenztisch auf die Dauer nicht künstlich lebensunfähige Staaten konstruieren und aufrechterhalten kann.

Deutschland hat daher auch auf eine wenige Tage vor der Auflösung dieses Staates von England und Frankreich eingegangene Anfrage über eine Garantie diese abgelehnt, denn es fehlten ja alle seinerzeit in München dafür vorgesehenen Voraussetzungen. Im Gegenteil, als sich endlich die deutsche Reichsregierung - nachdem das ganze Gebilde in Auflösung begriffen war und sich auch schon praktisch aufgelöst hatte - entschloss, nunmehr ihrerseits ebenfalls einzugreifen, geschah dies nur im Vollzug einer selbstverständlichen Pflicht; denn folgendes ist noch zu bemerken:

Die deutsche Reichsregierung hat bereits beim ersten Antrittsbesuch des tschechischen Außenministers Chvalkovsky in München ihre Auffassung über die Zukunft der Tschecho-Slowakei klar zum Ausdruck gebracht. Ich selbst habe damals dem Herrn Minister Chvalkovsky versichert, dass wir unter der Voraussetzung eine loyalen Behandlung der in der Tschechei verbliebenen großen deutschen Minderheit und in der Voraussetzung einer Beruhigung des ganzen Staates eine loyale Haltung Deutschlands sicherstellen würden und von uns aus diesem Staat keinerlei Hindernisse bereiten wollten.

Ich habe aber auch keinen Zweifel darüber gelassen, dass, wenn die Tschechei irgendwelche Schritte unternehmen würde im Sinne der politischen Tendenzen des abgetretenen Herrn Dr. Benesch, Deutschland eine Entwicklung in dieser Richtung nicht hinnehmen, sondern schon im Keime auslöschen würde. Ich wies

15

damals auch darauf hin, dass die Aufrechterhaltung eines so gewaltigen militärischen Arsenals in Mitteleuropa ohne Sinn und Zweck nur als Gefahrenherd angesehen werden müsste.

Wie richtig diese meine Warnung war, wurde durch die spätere Entwicklung erwiesen. Durch eine fortgesetzte sich steigernde Flüsterpropaganda sowohl als durch ein allmähliches Abgleiten tschechische Zeitungen in die frühere Schreibart musste auch dem Einfältigsten klar werden, dass in kurzer Zeit die alten Zustände wieder vorhanden sein würden. Die Gefahr einer militärischen Auseinandersetzung war umso größer dann, als ja immer damit gerechnet werden musste, dass sich irgendwelche Wahnsinnigen der aufgestapelten ungeheuren Kriegsmaterialien bemächtigen konnten.

Dies barg in sich die Gefahr von Explosionen unabsehbaren Umfanges. Ich kann nicht umhin, zum Beweis dessen, Ihnen, meine Abgeordneten, einen Einblick zu geben in die geradezu gigantisch anmutenden Zahlen dieses mitteleuropäischen internationalen Sprengstofflagers.

Seit der Besetzung dieses Gebietes wurden beschlagnahmt und sichergestellt:

a) Luftwaffe: 1. Flugzeuge 1582, 2. Flakgeschütze 501.

b) Heer: 1. Geschütze (leichte und schwere) 2175, 2. Minenwerfer 785, 3. Panzerkampfwagen 469, 4. Maschinengewehre 43 876, 5. Pistolen 114 000, 6. Gewehre 1 090 000.

c) Munition: 1., Infanteriemunition über 1 000 000 000 Schuss, 2. Artillerie- und Gasmunition über 3 000 000 Schuss.

d) Sonstiges Kriegsgerät aller Art, wie Brückengerät, Horchgerät, Scheinwerfergerät, Messgerät, Kraftfahrzeuge und Sonderkraftfahrzeuge in größten Mengen!

Ich glaube, es ist ein Glück für Millionen und aber Millionen von Menschen, dass es mir gelungen ist, dank der in letzter Minute wirksam werdenden Einsicht verantwortlicher Männer auf der anderen Seite eine solche Explosion verhindert und eine Lösung gefunden zu haben, die meiner Überzeugung nach dieses Problem als einen mitteleuropäischen Gefahrenherd endgültig aus der Welt schafft.

Die Behauptung, dass nun diese Lösung im Gegensatz zur Abmachung von München stünde, kann durch gar nichts begründet oder erhärtet werden. Die Münchner Lösung konnte unter keinen Umständen als eine endgültige gelten, denn sie hat ja selbst zugegeben, dass weitere Probleme noch der Lösung bedürfen und gelöst werden sollten. Dass sich nun die Betroffenen - und dies ist entscheidend - nicht an die vier Mächte gewandt haben, sondern nur an Italien und Deutschland, kann wirklich nicht uns vorgeworfen werden. Ebenso wenig auch, dass der Staat endlich als solcher von selbst zerfallen war und damit eine Tschecho-Slowakei nicht mehr existierte. Dass aber, nachdem das ethnographische Prinzip schon längst außer Kraft gesetzt worden war, nunmehr auch Deutschland seine immerhin tausendjährigen Interessen, die nicht nur

16

politischer, sondern auch wirtschaftlicher Art sind, in seine Obhut nahm, ist wohl selbstverständlich.

Ob diese Lösung, die Deutschland gefunden hat, richtig ist oder nicht richtig ist, wird die Zukunft erweisen. Sicher aber ist das eine, dass die Lösung nicht einer englischen Kontrolle oder englischer Kritik untersteht.

Denn die Länder Böhmen und Mähren haben als letztes Restgebiet der ehemaligen Tschecho-Slowakei mit der Münchner Abmachung überhaupt nichts mehr zu tun. So wenig, als etwa englische Maßnahmen, sagen wir in Irland, mögen sie richtig oder falsch sei, einer deutschen Kontrolle oder Kritik unterstellt sind, so wenig ist dies bei diesen alten deutschen Kurfürstentümern der Fall.

Wie man aber die in München zwischen Herrn Chamberlain und mir persönlich betätigte Abmachung auf diesen Fall beziehen kann, ist mir gänzlich unverständlich; denn dieser Fall der Tschecho-Slowakei war ja in dem Münchner Protokoll der vier Mächte geregelt worden, soweit er eben damals geregelt werden konnte. Darüber hinaus war nur vorgesehen, dass, wenn die Beteiligten nicht zu einer Einigung kommen würden, die sich an die vier Mächte würden wenden können. Und diese wollten dann nach drei Monaten zu einer weiteren Beratung zusammentreten.

Nun haben aber die Beteiligten sich überhaupt nicht mehr an die vier Mächte gewandt, sondern nur an Deutschland und Italien. Wie sehr diese dazu doch letzten Endes berechtigt waren, geht daraus hervor, dass weder England noch Frankreich dagegen Einspruch erhoben haben, sondern den von Deutschland und Italien gefällten Schiedsspruch ohne weiteres auch selbst akzeptierten.

Nein, die Abmachung, die zwischen Herrn Chamberlain und mir getroffen wurde, hat sich nicht auf dieses Problem bezogen, sondern ausschließlich auf Fragen, die das Zusammenleben Englands und Deutschlands betreffen. Das geht auch eindeutig hervor aus der Feststellung, dass solche Fragen im Sinne des Münchner Abkommens und des deutsch-englischen Flottenvertrages in Zukunft also freundlich behandelt werden sollten, und zwar auf dem Wege der Konsultierung.

Wenn sich aber dieses Abkommen auf jede künftige deutsche Betätigung politischer Art bezogen haben würde, dann dürfte auch England keinen Schritt mehr unternehmen, sei es zum Beispiel in Palästina oder woanders, ohne sich mit Deutschland erst zu konsultieren.

Es ist selbstverständlich, dass wir dies nicht erwarten, ebenso aber lehnen wir jede ähnliche Erwartung, die an uns gestellt wird, ab. Wenn nun Herr Chamberlain daraus folgert, dass die Münchner Abmachung damit hinfällig sei, weil sie von uns gebrochen worden wäre, so nehme ich nunmehr diese Auffassung zur Kenntnis und ziehe daraus die Konsequenzen.

Ich habe während meiner ganzen politischen Tätigkeit immer den Gedanken der Herstellung einer engen deutsch-englischen Freundschaft und Zusammenarbeit vertreten. Ich fand in meiner Bewegung ungezählte gleichgesinnte Menschen.

17

Vielleicht schlossen sie sich mir auch wegen dieser meiner Einstellung an. Dieser Wunsch nach einer deutsch-englischen Freundschaft und Zusammenarbeit deckt sich nicht nur mit meinen Gefühlen, die sich aus der Herkunft unserer beiden Völker ergeben, sondern auch mit meiner Ansicht in die im Interesse der ganzen Menschheit liegende Wichtigkeit der Existenz des britischen Weltreiches. Ich habe niemals einen Zweifel darüber gelassen, dass ich im Bestande dieses Reiches einen unschätzbaren Wertfaktor für die ganze menschliche Kultur und Wirtschaft sehe.

Wie immer auch Großbritannien seine kolonialen Gebiete erworben hat - ich weiß, es geschah dies alles durch Gewalt, und sehr oft durch brutalste Gewalt -, so bin ich mir doch darüber im klaren, dass kein anderes Reich auf anderem Wege bisher entstanden ist und dass letzten Endes vor der Weltgeschichte weniger die Methode als der Erfolg gewertet wird, und zwar nicht im Sinne des Erfolges der Methode, sondern des allgemeinen Nutzens, der aus einer solchen Methode entsteht.

Das angelsächsische Volk hat nun ohne Zweifel unermessliche kolonisatorische Arbeit auf dieser Welt vollbracht. Dieser Arbeit gehört meine aufrichtige Bewunderung. Der Gedanke an seine Zerstörung dieser Arbeit erschien und erscheint mir von einem höheren menschlichen Standpunkt aus nur als ein Ausfluss menschlichen Herostratentums. Allein dieser mein aufrichtiger Respekt vor dieser Leistung bedeutet nicht einen Verzicht auf die Sicherung des Lebens meines eigenen Volkes. Ich halte es für unmöglich, eine dauernde Freundschaft zwischen dem deutschen und dem angelsächsischen Volk herzustellen, wenn nicht auch auf der anderen Seite die Erkenntnis vorhanden ist, dass es nicht nur die Erhaltung des britischen Weltreichs für die britischen Männer Lebensinhalt und Lebenszweck ist, sondern für die deutschen Männer die Freiheit und Erhaltung des Deutschen Reiches! Eine wirklich dauernde Freundschaft zwischen beiden Nationen ist nur denkbar unter der Voraussetzung der gegenseitigen Respektierung.

Das englische Volk beherrscht ein großes Weltreich. Es hat dieses Weltreich gebildet in einer Zeit der Erschlaffung des deutschen Volkes. Vor dem war Deutschland ein großes Weltreich. Es beherrschte einst das Abendland. In blutigen Kämpfen und religiösen Streitigkeiten sowie aus den Gründen einer inneren staatlichen Aufsplitterung ist dieses Reich an Macht und Größe gefallen und endlich in tiefen Schlaf versunken. Allein als dieses alte Reich sein Ende zu nehmen schien, da wuchs bereits der Keim zu seiner Wiedergeburt. Aus Brandenburg und Preußen entstand ein neues Deutschland, das Zweite Reich, und aus ihm wurde nunmehr endlich das deutsche Volksreich.

Es möchten nun alle Engländer begreifen, dass wir nicht im Geringsten das Gefühl einer Inferiorität den Briten gegenüber besitzen. Dazu ist unsere geschichtliche Vergangenheit zu gewaltig!

England hat der Welt viele große Männer geschenkt, Deutschland nicht weniger. Der schwere Kampf um die Lebensbehauptung unseres Volkes hat im Laufe von

18

drei Jahrhunderten nur in der Verteidigung des Reiches von uns Blutopfer gefordert, die weit darüber hinausgingen, was andere Völker für ihre Existenz zu bringen hatten. Wenn Deutschland als ewig angegriffene Staat dabei trotzdem seinen Besitzstand nicht zu wahren vermochte, dann nur infolge seiner staatlichen Fehlentwicklung und der daraus bedingten Ohnmacht!

Dieser Zustand ist nun überwunden. Wir haben daher als Deutsche nicht im Geringsten die Empfindung, dem britischen Volk etwa unterlegen zu sein. Die Achtung vor uns selbst ist genau so groß wie die eines Engländers vor England. Die Geschichte unseres Volkes hat in ihrer nunmehr fast zweitausendjährigen Dauer Anlässe und Taten genug, um uns mit einem aufrichtigen Stolz zu erfüllen.

Wenn nun England für diese unsere Einstellung kein Verständnis aufbringt, sondern in Deutschland glaubt vielleicht einen Vasallenstaat erblicken zu können, dann ist allerdings unsere Liebe und unsere Freundschaft an England umsonst dargeboten worden. Wir werden deshalb nicht verzweifeln und verzagen, sondern wir werden dann - gestützt auf das Bewusstsein unserer eigenen Kraft und auf die Kraft unserer Freunde - die Wege finden, die unsere Unabhängigkeit sicherstellen und unserer Würde keinen Abbruch tun.

Ich habe die Erklärung des britischen Premierministers vernommen, nach der er meint, in Versicherungen Deutschlands kein Vertrauen setzen zu können. Ich halte unter diesen Umständen es für selbstverständlich, dass wir weder ihm noch dem englischen Volk weiterhin eine Lage zumuten wollen, die nur unter Vertrauen denkbar ist.

Als Deutschland nationalsozialistisch wurde und damit seine Wiederauferstehung einleitete, habe ich in Verfolg meiner unentwegten Freundschaftspolitik England gegenüber von mir aus selbst den Vorschlag einer freiwilligen Begrenzung der deutschen Seerüstung gemacht.

Diese Begrenzung setzte allerdings voraus, nämlich den Willen und die Überzeugung, dass zwischen England und Deutschland niemals mehr ein Krieg möglich sein würde. Diesen Willen und die Überzeugung besitze ich auch heute noch.

Ich muss aber nunmehr feststellen, dass die Politik Englands inoffiziell und offiziell keinen Zweifel darüber läßt, dass man in London diese Überzeugung nicht mehr teilt, sondern im Gegenteil der Meinung ist, dass, ganz gleich, in welchem Konflikt Deutschland einmal verwickelt werden würde, Großbritannien stets gegen Deutschland Stellung nehmen müsste.

Man sieht also dort den Krieg gegen Deutschland als etwas Selbstverständliches an. Ich bedauere dies tief, denn die einzige Forderung, die ich an England stelle und immer stellen werde, ist die nach Rückgabe unserer Kolonien.

Ich ließ aber keine Unklarheit darüber, dass dies niemals der Grund für eine kriegerische Auseinandersetzung sein würde. Ich war immer des Glaubens, dass England, für das diese Kolonien keinen Wert haben, einmal Verständnis für die deutsche Lage aufbringen würde und die deutsche Freundschaft dann höher

19

bewerten müsste als Objekte, die keinerlei realen Nutzen für England abwerfen, während sie für Deutschland lebenswichtig sind.

Ich habe aber, davon abgesehen, nie eine Forderung gestellt, die irgendwie britisches Interesse berührt haben würde oder die dem Weltreich hätte gefährlich werden können und mithin für England irgendeinen Schaden bedeutet haben könnte. Ich habe mich immer nur im Rahmen jener Forderungen bewegt, die auf das engste mit dem deutschen Lebensraum und mit dem ewigen Besitz der deutschen Nation zusammenhängen. Wenn nun England heute in der Publizistik und offiziell die Auffassung vertritt, dass man gegen Deutschland unter allen Umständen auftreten müsste und dies durch die uns bekannte Politik der Einkreisung bestätigt, dann ist damit die Voraussetzung für den Flottenvertrag beseitigt.

Ich habe mich daher entschlossen, dies der britischen Regierung mit dem heutigen Tag mitzuteilen. Es handelt sich dabei für uns nicht um eine materielle Angelegenheit - denn ich hoffe noch immer, dass wir ein Wettrüsten mit England vermeiden können -, sondern um einen Akt der Selbstachtung. Sollte die britische Regierung aber Wert darauf legen, mit Deutschland über dieses Problem noch einmal in Verhandlungen einzutreten, dann würde sich niemand glücklicher schätzen als ich, um vielleicht doch noch zu einer klaren und eindeutigen Verständigung kommen zu können. Im Übrigen kenne ich mein Volk - und ich baue darauf. Wir wollen nichts, was uns nicht einst gehört hat, kein Staat wird von uns in seinem Eigentum jemals beraubt werden, allein jeder, der Deutschland glaubt angreifen zu können, wird eine Macht und einen Widerstand vorfinden, gegenüber denen die des Jahres 1914 unbedeutend waren.

Ich möchte im Zusammenhang damit auch gleich jene Angelegenheit besprechen, die von denselben Kreisen, die einst die Mobilisierung der Tschecho-Slowakei veranlassten, als Ausgangspunkt der neuen Kampagne gegen das Reich gewählt wurde.

Ich habe schon eingangs meiner Rede Ihnen, meine Abgeordneten, versichert, dass ich niemals, sei es im Falle Österreich oder sei es im Falle Tschecho-Slowakei, in meinem politischen Leben eine andere Haltung eingenommen habe, als sie sich mit den nunmehr vollzogenen Ereignissen vereinbaren ließ. Ich habe daher auch dem Problem des Memeldeutschtums gegenüber stets darauf hingewiesen, dass diese Frage, wenn sie nicht von Litauen selbst in einer vornehmen und großzügigen Weise ihre Lösung finden würde, eines Tages Deutschland auf den Platz rufen müsste.

Sie wissen, dass das Memelgebiet einst durch das Diktat von Versailles ebenfalls gänzlich willkürlich vom Deutschen Reich gerissen wurde, und dass endlich im Jahre 1923, also schon inmitten des tiefsten Friedens, dieses Gebiet von Litauen besetzt und damit mehr oder weniger beschlagnahmt worden war. Das Schicksal der Deutschen ist dort seitdem ein wahres Martyrium gewesen.

20

Es ist mir nun im Zuge der Rückgliederung Böhmen und Mährens in den Rahmen des Deutschen Reichs auch möglich geworden, eine Abmachung mit der litauischen Regierung zu finden, die die Rückkehr dieses Gebietes ebenfalls ohne jeden Gewaltakt und ohne Blutvergießen nach Deutschland gestattet. Auch hier habe ich nicht eine Quadratmeile mehr verlangt, als wir vorher besaßen und uns geraubt worden war.

Das heißt also, es ist nur das Gebiet, das die wahnsinnigen Friedensdiktatoren von Versailles von uns gerissen hatten, wieder zum Deutschen Reich zurückgekehrt. Für das Verhältnis Deutschlands zu Litauen wird aber die Lösung - dessen bin ich überzeugt - nur vorteilhaft sein.

Denn Deutschland hat - dies wurde ja durch unser Verhalten bewiesen - nunmehr kein anderes Interesse, als auch mit diesem Staat in Frieden und Freundschaft zu leben und unsere wirtschaftlichen Beziehungen zu ihm zu finden und zu pflegen. Und hier möchte ich grundsätzlich eines erklären - die Bedeutung wirtschaftlicher Abmachungen mit Deutschland liegt nicht nur darin, dass Deutschland als Exporteur befähigt ist, fast alle industriellen Anforderungen zu erfüllen, sondern dass es zugleich auch als gewaltigster Konsument der Käufer zahlreicher Produkte ist, die es anderen Ländern überhaupt erst ermöglichen, ihrerseits am Welthandel teilzunehmen. Wir haben nun ein Interesse daran, diese wirtschaftlichen Märkte uns nicht nur zu erhalten, sondern vor allem sie auch zu pflegen.

Denn darauf basiert zu einem hohen Prozentsatz die Existenz unseres Volkes. Es gehört wieder zur Größe so genannter demokratischer Staatsmänner, einen eminenten politischen Erfolg darin sehen zu wollen, einem Volk seinen Absatz, z.B. durch Boykott, an Verkaufsmärkten zu verschließen, um es damit - so nehme ich wohl an zum Aushungern zu bringen.

Ich brauche Ihnen nicht zu versichern, dass meiner Überzeugung nach die Völker daran nicht verhungern, sondern dass die unter solchen Umständen eher immer noch lieber kämpfen würden.

Was Deutschland betrifft, ist es jedenfalls entschlossen, sich gewisse lebenswichtige Märkte nicht durch terroristische Eingriffe von außen oder Drohungen rauben zu lassen. Dies liegt aber nicht nur in unserem Interesse, sondern ebenso im Interesse unserer Handelspartner. Es ist hier, wie bei jedem Geschäft, nicht eine einseitige, sondern eine gegenseitige Abhängigkeit vorhanden.

Wie oft haben wir das Vergnügen, in den dilettantischen wirtschaftlichen Abhandlungen unserer demokratischen Pressen zu lesen, dass Deutschland deshalb, weil es mit einem Land enge wirtschaftliche Beziehungen unterhält, dieses Land in seine Abhängigkeit bringt. Ein geradezu haarsträubender jüdischer Unsinn! Denn wenn heute das Deutsche Reich einem Agrarstaat Maschinen liefert und dafür von diesem Lebensmittel erhält, dann ist das Reich als Konsument von Lebensmitteln von diesem Agrarstaat mindestens ebenso,

21

wenn nicht noch mehr abhängig, als der Agrarstaat, der von uns als Bezahlung Instustrieprodukte empfängt.

Deutschland sieht in den baltischen Staaten die wichtigsten Handelspartner. Wir sind aus diesem Grunde interessiert, dass sie ein eigenes und unabhängiges, geordnetes nationales Leben führen. Dies ist in unseren Augen die Voraussetzung für jene innere wirtschaftliche Entwicklung, die selbst wieder die Voraussetzung für den Tauschverkehr liefert. Ich bin daher glücklich, dass wir auch mit Litauen den Streitpunkt, der zwischen unseren Ländern lag, beseitigen konnten. Denn damit ist das einzige Hindernis aus dem Wege geräumt für eine freundschaftliche Politik, die sich nicht in politischen Komplimenten, sondern in wirtschaftlicher, praktischer Arbeit bewähren kann, und - wie ich überzeugt bin - bewähren wird.

Die demokratische Welt hat allerdings auch hier zutiefst bedauert, dass das Blutvergießen ausblieb, dass also 175 000 Deutsche in die von ihnen über alles geliebte Heimat zurückkehren konnten, ohne dass ein paar hunderttausend andere deshalb erschossen wurden!

Dies schmerzt die humanen Weltapostel tief. Es war daher nicht verwunderlich, dass sie sofort im Anschluss daran nach neuen Möglichkeiten Ausschau hielten, die europäische Atmosphäre eben doch noch einmal gründlich zu stören. Und, so wie im Falle der Tschecho-Slowakei, griffen sie dieses Mal wieder zur Behauptung deutscher militärischer Maßnahmen, d.h. also einer so genannten deutschen Mobilmachung. Das Objekt dieser Mobilmachung sollte Polen sein.

Über das deutsch-polnische Verhältnis ist wenig zu sagen. Der Friedensvertrag von Versailles hat auch hier, und zwar natürlich mit Absicht, dem deutschen Volk die schwerste Wunde zugefügt. Durch die eigenartige Festlegung des Korridors Polens zum Meer sollte vor allem auch für alle zukünftigen Zeiten eine Verständigung zwischen Polen und Deutschland verhindert werden. Das Problem ist - wie schon bekannt - für Deutschland das allerschmerzlichste.

Allein, trotzdem habe ich unentwegt die Auffassung vertreten, dass die Notwendigkeit eines freien Zugangs zum Meer für den polnischen Staat nicht übersehen werden kann, und dass überhaupt grundsätzlich auch in diesem Fall die Völker, die nun einmal von der Vorsehung dazu bestimmt - oder meinetwegen verdammt sind -, nebeneinander zu leben, sich zweckmäßigerweise nicht künstlich und unnotwendig das Leben noch verbittern sollten.

Der verstorbene Marschall Pilsudski, der derselben Meinung anhing, war daher bereit, die Frage einer Entgiftung des deutsch-polnischen Verhältnisses zu überprüfen und endlich das Abkommen abzuschließen, durch das Deutschland und Polen in der Regelung ihrer beiderseitigen Beziehungen entschlossen waren, auf das Mittel des Krieges endgültig zu verzichten.

Diese Abmachung hatte allerdings eine einzige Ausnahme: sie wurde praktisch Polen zugestanden. Es wurde festgestellt, dass die von Polen schon bisher getroffenen Beistandspakte, es war dies der Beistandspakt mit Frankreich,

22

dadurch nicht berührt werden sollten. Es war aber selbstverständlich, dass sich dies ausschließlich auf den bereits vorhandenen Beistandspakt beziehen konnte und nicht auf beliebig neu abzuschließende. Tatsache ist, dass das deutsch-polnische Abkommen zur außerordentlichen Entspannung der europäischen Lage beitrug. Immerhin war zwischen Deutschland und Polen eine Frage offen, die früher oder später ganz natürlich gelöst werden musste, die Frage der deutschen Stadt Danzig.

Danzig ist eine deutsche Stadt, und sie will zu Deutschland. Umgekehrt hat diese Stadt vertragliche Abmachungen, die ihr allerdings aufgezwungen wurden durch die Versailler Friedensdiktatoren, mit Polen. Da nun außerdem der Völkerbund früher als größter Unruhestifter nunmehr mit einem allerdings außerordentlich taktvollen Hohen Kommissar vertreten ist, muss spätestens mit dem allmählichen Erlöschen diese unheilvollen Institution das Problem Danzig so oder so erörtert werden. Ich sah nun in der friedlichen Lösung dieser Frage einen weiteren Beitrag für eine endgültige europäische Entspannung. Denn dieser Entspannung dient man sicherlich nicht durch die Hetze wahnsinnig gewordener Kriegstreiber, sondern durch die Beseitigung wirklicher Gefahrenmomente.

Ich habe nun der polnischen Regierung, nachdem das Problem Danzig schon vor Monaten einige Male besprochen worden war, ein konkretes Angebot unterbreiten lassen.

Ich teile Ihnen, meine Abgeordneten, nunmehr dieses Angebot mit, und Sie werden sich selbst ein Urteil bilden, ob es nicht im Dienste des europäischen Friedens das gewaltigste Entgegenkommen darstellt, das an sich denkbar war.

Ich habe, wie schon betont, die Notwendigkeit eines Zuganges dieses Staates zum Meere stets eingesehen und damit auch in Rechnung gestellt. Ich bin ja kein demokratischer Staatsmann, sondern ein realistischer Nationalsozialist. Ich hielt es aber auch für notwendig, der Warschauer Regierung klarzumachen, dass so, wie sie einen Zugang zum Meere wünscht, Deutschland einen Zugang braucht zu seiner Provinz im Osten. Es sind dies nun einmal schwierige Probleme. Dafür ist nicht Deutschland verantwortlich, sondern jene Zauberkünstler von Versailles, die in ihrer Bosheit oder in ihrer Gedankenlosigkeit in Europa hundert Pulverfässer herumstellten, von denen jedes einzelne außerdem noch mit kaum auslöschbaren Lunten versehen worden war. Man kann nun diese Probleme nicht nach irgendeinem alten Schema lösen, sondern ich halte es für notwendig, dass man hier neue Wege geht. Denn der Weg Polens zum Meer durch den Korridor und umgekehrt ein deutscher Weg durch diesen Korridor haben überhaupt keinerlei militärische Bedeutung. Ihre Bedeutung liegt ausschließlich auf psychologischem und wirtschaftlichem Gebiet. Einem solchen Verkehrsstrang eine militärische Bedeutung zuweisen zu wollen, hieße, sich einer militärischen Naivität von seltenem Ausmaß ergeben.

Ich habe nunmehr der polnischen Regierung folgenden Vorschlag unterbreiten lassen:

23

1. Danzig kehrt als Freistaat in den Rahmen des Deutschen Reiches zurück.

2. Deutschland erhält durch den Korridor eine Straße und eine Eisenbahnlinie zur eigenen Verfügung mit dem gleichen exterritorialen Charakter für Deutschland, als der Korridor ihn für Polen besitzt. Dafür ist Deutschland bereit:

1. sämtliche wirtschaftlichen Rechte Polens in Danzig anzuerkennen,

2. Polen in Danzig einen Freihafen beliebiger Größe und bei vollständigem freien Zugang sicherzustellen,

3. damit die Grenzen zwischen Deutschland und Polen endgültig als gegeben hinzunehmen und zu akzeptieren,

4. einen 25jährigen Nichtangriffspakt mit Polen abzuschließen, also einen Pakt, der weit über mein eigenes Leben hinausreichen würde, und

5. die Unabhängigkeit des slowakischen Staates durch Deutschland, Polen und Ungarn gemeinsam sicherzustellen, was den praktischen Verzicht auf jede einseitige deutsche Vormachtstellung in diesem Gebiet bedeutet.

Die polnische Regierung hat dieses mein Angebot abgelehnt und sich

1. nur bereit erklärt, über die Frage des Ersatzes des Völkerbundkommissars zu verhandeln und

2. Erleichterungen für den Durchgangsverkehr durch den Korridor zu erwägen.

Ich habe diese mir unverständliche Haltung der polnischen Regierung aufrichtig bedauert, jedoch das allein ist nicht das Entscheidende, sondern das Schlimmste ist, dass nunmehr ähnlich wie die Tschecho-Slowakei vor einem Jahr auch Polen glaubt, unter dem Druck einer verlogenen Welthetze Truppen einberufen zu müssen, obwohl Deutschland seinerseits überhaupt nicht einen einzigen Mann eingezogen hat und nicht daran dachte, irgendwie gegen Polen vorzugehen. Wie gesagt, dies ist an sich sehr bedauerlich, und die Nachwelt wird einmal entscheiden, ob es nun wirklich so richtig war, diesen von mir gemachten einmaligen Vorschlag abzulehnen. Dies - wie gesagt - war ein Versuch von mir, eine die ganze deutsche Nation innerlich bewegende Frage in einem wahrhaft einmaligen Kompromiss zu lösen, und zwar zu lösen zugunsten beider Länder.

Meiner Überzeugung nach war Polen bei der Lösung aber überhaupt kein gebender Teil, sondern nur ein nehmender, denn dass Danzig niemals polnisch werden wird, dürfte wohl außer Zweifel stehen. Die Deutschland nunmehr von der Weltpresse einfach angedichtete Angriffsabsicht führte in der Folge zu den Ihnen bekannten so genannten Garantieangeboten und zu einer Verpflichtung der polnischen Regierung für einen gegenseitigen Beistand, der also Polen unter Umständen zwingen würde, im Falle eines Konfliktes Deutschlands mit irgendeiner anderen Macht, durch den wieder England auf den Plan gerufen würde, nun seinerseits gegen Deutschland militärisch Stellung zu nehmen. Diese Verpflichtung widerspricht der Abmachung, die ich seinerzeit mit dem Marschall Pilsudski getroffen habe. Denn in dieser Abmachung ist ausschließlich Bezug genommen auf bereits, also damals bestehende Verpflichtungen, und zwar auf die uns bekannten Verpflichtungen Polens Frankreich gegenüber. Diese Verpflichtungen nachträglich zu erweitern, steht

24

im Widerspruch zur deutsch-polnischen Nichtangriffs-Erklärung. Ich hätte unter diesen Umständen damals diesen Pakt nicht abgeschlossen. Denn was haben Nichtangriffspakte überhaupt für einen Sinn, wenn sich der eine Partner praktisch eine Unmenge von Ausnahmefällen offenläßt!

Es gibt entweder kollektive Sicherheit, das heißt kollektive Unsicherheit und ewige Kriegsgefahr oder klare Abkommen, die aber auch grundsätzlich jede Waffenwirkung unter den Kontrahenten ausschließen. Ich sehe deshalb damit das von mir und dem Marschall Pilsudski seinerzeit abgeschlossene Abkommen als durch Polen einseitig verletzt an und damit als nicht mehr bestehend! Ich habe dies der polnischen Regierung mitgeteilt. Ich kann aber auch hier nur wiederholen, dass dies keine Änderung meiner grundsätzlichen Einstellung zu den angeführten Problemen bedeutet.

Sollte die polnische Regierung Wert darauf legen, zu einer neuen vertraglichen Regelung der Beziehungen zu Deutschland zu kommen, so werde ich das nur begrüßen, allerdings unter der Voraussetzung, dass eine solche Regelung dann auf einer ganz klaren und gleichmäßig beide Teile bindenden Verpflichtung beruht. Deutschland ist jedenfalls gerne bereit, solche Verpflichtungen zu übernehmen und dann auch zu erfüllen.

Wenn nun aus diesen Anlässen in den letzten Wochen eine neue Unruhe über Europa hereingebrochen ist, dann ist verantwortlich dafür ausschließlich jene uns bekannte, im Dienst internationaler Kriegshetzer stehende Propaganda, die, von zahlreichen Organen in den demokratischen Staaten betrieben, versucht, durch eine fortgesetzte Steigerung der Nervosität, durch das Fabrizieren andauernder Gerüchte Europa reif für eine Katastrophe zu machen, jene Katastrophe, von der man dann erhofft, was auf anderem Weg bisher nicht gelungen ist: die bolschewistische Vernichtung der europäischen Kultur! Der Hass dieser Hetzer ist um so verständlicher, als ihnen unterdes einer der größten Gefahrenpunkte der europäischen Krise dank des Heldentums eines Mannes, seines Volkes und - das darf ich aussprechen - auch dank der italienischen und der deutschen Freiwilligen entzogen wurde.

Deutschland hat in diesen Wochen mit der heißesten Anteilnahme den Sieg des nationalen Spaniens miterlebt und mitgefeiert. Als ich mich einst entschloss, dem Ruf General Francos und seiner Bitte, gegenüber der internationalen Unterstützung der bolschewistischen Mordbrenner ihm auch durch das nationalsozialistische Deutschland Hilfe zukommen zu lassen, zu entsprechen, wurde dieser Schritt Deutschlands von diesen selben internationalen Hetzern in der infamsten Weise missdeutet und beschimpft.

Man erklärte damals, dass Deutschland die Absicht habe, sich in Spanien festzusetzen, dass wir spanische Kolonien zu nehmen gedächten, ja, es wurde in einer niederträchtigen Lüge die Landung von 20 000 Mann in Marokko erfunden, kurz, man hat nichts unterlassen, den Idealismus unserer und der italienischen Unterstützung zu verdächtigen und daraus die Elemente für die neue Kriegsgefahr zu finden.

25

In wenigen Wochen wird nun der siegreiche Held des nationalen Spanien seinen feierlichen Einzug in der Hauptstadt seines Landes halten. Das spanische Volk wird ihm zujubeln als dem Erlöser von einem unsagbaren Grauen, als dem Befreier von Mordbrennerbanden, die nach den Schätzungen allein an Hingerichteten und Ermordeten über 775 000 Menschen auf dem Gewissen haben. Man hat die Bevölkerung ganzer Dörfer und Städte förmlich abgeschlachtet unter der stillen huldvollen Patronanz westeuropäischer und amerikanischer demokratischer Humanitätsapostel. An diesem seinem Siegeseinzug nehmen in den Reihen der tapferen spanischen Soldaten neben den italienischen Kameraden auch die Freiwilligen unserer deutschen Legion teil. Wir hoffen, die ganz kurze Zeit später bei uns in der Heimat begrüßen zu können.

Das deutsche Volk wird dann erfahren, wie tapfer seine Söhne auch auf diesem Platz für die Freiheit eines edlen Volkes mitgekämpft haben und damit letzten Endes für die Errettung der europäischen Zivilisation. Denn der Sieg des bolschewistischen Untermenschentums in Spanien hätte nur zu leicht seine Wellen über ganz Europa schlagen können. Daher auch der Hass derer, die es bedauern, dass Europa nun wieder nicht in Feuer und Flammen aufging. Sie wollen sich daher erst recht keine Möglichkeit entgehen lassen, um zwischen die Völker das Misstrauen zu säen und die für sie erwünschte Kriegsstimmung anderwärts zu schaffen.

Was in den letzten Wochen diese internationalen Kriegshetzer an verlogenen Behauptungen zusammenfälschten und vor allem in den zahlreichen Zeitungen zum Besten gaben, ist zum Teil ebenso kindisch wie bösartig. Der erste Erfolg ist - soweit dies nicht den innerpolitischen Zwecken der demokratischen Regierungen dienen soll - die Verbreitung einer nervösen Hysterie, die im Lande der unbegrenzten Möglichkeiten zurzeit bereits die Landung von Marsbewohnern für möglich hält. Der eigentliche Zweck soll allerdings die Vorbereitung der öffentlichen Meinung sein, die englische Einkreisungspolitik als notwendig anzusehen und sie mithin auch im schlimmsten Falle zu unterstützen.

Das deutsche Volk kann demgegenüber mit größter Ruhe seiner Arbeit nachgehen. Seine Grenzen werden vom besten Heer der deutschen Geschichte verteidigt, sein Luftraum wird von der gewaltigsten Luftflotte geschützt, unsere Küsten sind für jede feindliche Macht unangreifbar gemacht. Im Westen ist das stärkste Verteidigungswerk aller Zeiten entstanden. Das Entscheidendste aber ist die Geschlossenheit des Volkskörpers selbst, das Vertrauen der Deutschen untereinander auf die gemeinsame Wehrmacht und - ich darf dies wohl aussprechen - das Vertrauen aller auf die Führung.

Nicht geringer aber ist das Vertrauen von Führung und Volk zu unseren Freunden. Und hier an der Spitze zu dem Staat, der uns in seiner schicksalhaften Verbundenheit in jeder Hinsicht am nächsten steht. Auch in diesem Jahr hat das faschistische Italien das höchste Verständnis für die berechtigten deutschen

26

Interessen aufgebracht. Es darf niemand wundernehmen, wenn auf unserer Seite das gleiche Empfinden gegenüber den italienischen Lebensnotwendigkeiten besteht.

Der Bund, der diese beiden Völker vereint, ist unzerreißbar. Jeder Versuch, an dieser Tatsache zu rütteln, erscheint uns als lächerlich. Er erhält in jedem Fall seine beste Illustrierung und Aufklärung in dem Artikel, den vor wenigen Tagen erst eine große demokratische Zeitung schrieb, dass man nicht mehr daran glauben dürfe, Italien und Deutschland auseinandermanövrieren zu können, um sie dann einzeln zu vernichten.

So hat die Deutsche Reichsregierung auch im tiefsten Verständnis das Recht der Aktion des italienischen Freundes in Albanien begriffen und sie daher begrüßt. Ja, der Faschismus hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, in dem Italien von Natur und Geschichte zugewiesenen Lebensraum für die Aufrechterhaltung einer Ordnung zu sorgen, durch die allein eine wirkliche Blüte der menschlichen Kultur begründet und gesichert erscheint. Über die zivilisatorischen Arbeiten des Faschismus kann man in der übrigen Welt aber letzten Endes genau so wenig im Zweifel sein wie über den Nationalsozialismus. In beiden Fällen sprechen unbestreitbare Tatsachen gegen das haltlose Geflunker und die unbewiesenen Behauptungen der anderen Seite.

Die Verengung der Beziehungen Deutschlands zu Italien und zu Japan ist das dauernde Ziel der deutschen Staatsführung. Wir sehen in dem Bestand und der Erhaltung der Freiheit und Unabhängigkeit dieser drei Weltmächte das stärkste Element der Aufrechterhaltung einer wirklichen menschlichen Kultur, einer praktischen Zivilisation sowie einer gerechten Weltordnung für die Zukunft.

Antwort an Roosevelt

Wie nun schon eingangs erwähnt, erhielt die Welt am 15. April 1939 Kenntnis des Inhalts von einem Telegramm, das ich dann später tatsächlich auch persönlich zu sehen bekam. Es ist schwierig, dieses Dokument zu klassifizieren oder in eine bekannte Ordnung einzureihen. Ich will daher vor Ihnen, meine Abgeordneten des Deutschen Reichstages, und damit vor dem ganzen deutschen Volk eine Analysierung des Inhalts dieses merkwürdigen Schriftstückes versuchen und daran anknüpfend auch gleich in Ihrem Namen und im Namen des deutschen Volkes die notwendigen Antworten geben.

1. Herr Roosevelt ist der Meinung, dass auch ich mir darüber klar sei, dass in der ganzen Welt hunderte von Millionen der menschlichen Wesen häufig in ständiger Furcht vor einem neuen Krieg, ja sogar vor einer Reihe von Kriegen lebten. Dies ginge auch das Volk der Vereinigten Staaten, dessen Wortführer er sei, nahe an, und ebenso müsse es auch alle die anderen Völker der ganzen westlichen Halbkugel angehen.

Antwort:

Dazu wäre zunächst zu sagen, dass diese Furcht vor Kriegen ohne Zweifel seit jeher die Menschheit und mit Recht erfüllt hat.

27

So sind zum Beispiel nach dem Friedensschluss von Versailles vom Jahre 1919 - 1938 allein 14 Kriege geführt wurden, an denen allerdings Deutschland in keinem Fall beteiligt war, wohl aber Staaten der "westlichen Halbkugel", in deren Namen Herr Präsident Roosevelt ebenfalls das Wort ergreift. Dazu kommen noch im selben Zeitraum 26 gewaltsame Interventionen und mit blutiger Gewalt durchgeführte Sanktionen. Auch daran ist Deutschland gänzlich unbeteiligt gewesen. Die amerikanische Union allein hat in 6 Fällen seit 1918 militärische Interventionen durchgeführt. Sowjetrussland hat seit 1918 zehn Kriege und militärische Aktionen mit blutiger Gewalt geführt. Auch hieran war Deutschland in keinem Falle beteiligt. Es war auch nicht die Ursache eines dieser Vorgänge.

Es würde also in meinen Augen ein Irrtum sein, anzunehmen, dass die Furcht der europäischen oder außereuropäischen Völker vor Kriegen gerade in diesem Augenblick auf wirkliche Kriege selbst zurückgeführt werden könnte, für die Deutschland verantwortlich gemacht werden dürfte. Der Grund für diese Furcht liegt ausschließlich in einer ungezügelten, ebenso verlogenen wie niederträchtigen Pressehetze, in der Verbreitung übelster Pamphlete über fremde Staatsoberhäupter, in der künstlichen Panikmache, die am Ende so weit führt, dass selbst Interventionen von Planeten für möglich gehalten werden und zu heillosen Schreckenszenen führen.

Ich glaube, dass, sobald die verantwortlichen Regierungen sich selbst und ihren publizistischen Organen über die Beziehungen der Völker untereinander und insonderheit über die inneren Vorgänge bei anderen Völkern die notwendige Zurückhaltung und Wahrheitsliebe auferlegen, die Kriegsangst sofort verschwinden wird und die von uns allen so erwünschte Ruhe eintreten könnte.

2. Herr Roosevelt glaubt in seinem Telegramm, dass jeder größere Krieg, sogar wenn er auf andere Kontinente beschränkt bleiben sollte, sich während seiner Dauer und noch auf die ganze Lebenszeit mehrerer Generationen nachher schwer auswirken wird.

Antwort:

Dies weiß niemand mehr als das deutsche Volk, denn dem deutschen Volk wurden im Friedensvertrag von Versailles Lasten aufgebürdet, die nicht einmal in hundert Jahren anzutragen gewesen wären, obwohl gerade amerikanische Staatsrechtslehrer, Historiker und Geschichtsprofessoren nachgewiesen haben, dass Deutschland am Ausbruch des Weltkrieges genau so schuldlos war wie irgend ein anderes Volk.

Allein, ich glaube nicht, dass jede Kampf sich für eine ganze Umwelt, das heißt für die ganze Erde katastrophal auswirken muss dann, wenn man nämlich nicht künstlich durch ein System undurchsichtiger Paktverpflichtungen die ganze Erde planmäßig in solche Konflikte hineinzieht. Denn da die Welt bisher in früheren Jahrhunderten und - wie ich eingangs in meinen Antworten nachwies - auch in den letzten Jahrzehnten fortgesetzt Kriege erlebte, würde im Falle des Zutreffens der Auffassung Roosevelts schon jetzt in der Zusammenaddierung der

28

Auswirkung all dieser Kriege die Menschheit noch Jahrmillionen zu tragen haben.

3. Herr Roosevelt erklärt, dass er sich schon bei einer früheren Gelegenheit an mich gewandt habe im Interesse der Regelung politischer, wirtschaftlicher und sozialer Probleme auf friedlichem Wege mit der Hoffnung, dabei ohne Appell an die Waffen vorzugehen.

Antwort:

Ich habe diese Auffassung bisher auch selbst vertreten, und wie die Geschichte es ja auch erweist, ohne Waffengewalt, das heißt ohne Appell an die Waffen die notwendigen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Probleme geregelt.

Leider ist diese friedliche Regelung aber durch die Hetze von Politikern, Staatsmännern und Presseleuten erschwert worden, die von den in Frage stehenden Problemen weder betroffen oder auch nur berührt werden konnten.

4. Herr Roosevelt glaubt, dass die "Zeitströmung" jetzt wieder drohende Waffengewalt mit sich bringe und dass, wenn derartige Bedrohungen fortdauern, es unvermeidlich erscheine, dass ein großer Teil der Welt gemeinsam dem Verderben anheim falle.

Antwort:

Soweit es sich um Deutschland handelt, ist mir von einer derartigen Bedrohung anderer Nationen nichts bekannt, wohl aber lese ich in den demokratischen Zeitungen jeden Tag die Lügen von derartigen Bedrohungen. Ich lese jeden Tag von deutschen Mobilmachungen, von Truppenlandungen, von Erpressungen, und zwar alles von Staaten, mit denen wir nicht nur in tiefstem Frieden leben, sondern in vielen Fällen auf das engste befreundet sind.

5. Herr Roosevelt glaubt weiter, dass im Falle eines Krieges siegreiche, besiegte und neutrale Nationen zu leiden haben werden.

Antwort:

Diese Überzeugung habe ich als Politiker 20 Jahre lang vertreten in einer Zeit, da leider die amerikanischen verantwortlichen Staatsmänner für ihre Beteiligung am Weltkrieg und für die Art des Ausgangs desselben nicht zu gleichem Verständnis durchringen konnten.

6. Herr Roosevelt glaubt endlich, dass es in der Hand der Führer großer Nationen liege, ihre Völker vor dem drohenden Unheil zu retten.

Antwort:

Wenn dies zutrifft, dann ist es ein strafbarer Leichtsinn, um kein schlimmeres Wort zu gebrauchen, wenn die Führer von Völkern, die über eine solche Macht verfügen, es nicht fertig und zuwege bringen, ihrer zum Kriege hetzenden Presse die Zügel anzulegen, um dadurch die Welt vor dem drohenden Unheil einer kriegerischen Auseinandersetzung zu bewahren.

Ich halte es dann weiter für unverständlich, wie diese verantwortlichen Führer, statt die diplomatischen Beziehungen der Völker untereinander zu pflegen, diese durch die Abberufung von Botschaften usw. ohne jeden Grund erschweren, ja stören lassen können.

29

7. Herr Roosevelt erklärt, dass in Europa drei und in Afrika eine unabhängige Nation ihre Existenz eingebüßt hätten.

Antwort:

Ich weiß nicht, welche Nationen unter diesen dreien in Europa verstanden werden. Sollte es sich dabei um die dem Deutschen Reich zurückgegliederten Provinzen handeln, dann muss ich den Herrn Präsidenten auf einen geschichtlichen Irrtum aufmerksam machen.

Diese Nationen haben nicht jetzt in Europa ihre unabhängige Existenz eingebüßt, sondern im Jahre 1918, als man sie unter Bruch eines feierlich gegebenen Versprechens aus ihren Gemeinschaften riss und zu Nationen stempelte, die sie nie sein wollten, nicht waren, und als man ihnen eine Unabhängigkeit aufoktroyierte, die keine Unabhängigkeit war, sondern höchstens nur die Abhängigkeit von einem internationalen Ausland, das sie hassten, bedeuten konnte.

Allein, auch was die eine Nation in Afrika anbetrifft, die dort ihre Freiheit verloren haben soll, so liegt auch hier wohl nur ein Irrtum vor, denn nicht eine Nation in Afrika hat ihre Freiheit verloren, sondern nahezu alle früheren Einwohner dieses Kontinents sind mit blutiger Gewalt der Souveränität anderer Völker unterworfen worden und haben mithin ihre Freiheit verloren. Marokkaner, Berber, Araber, Neger usw. sind alle einer fremden Gewalt zum Opfer gefallen, deren Schwerter und Bomben freilich nicht den Stempel "Made in Germany", sondern "Made in Democracies" trugen.

8. Herr Roosevelt spricht endlich von Gerüchten, von denen er allerdings glaubt, dass sie nicht zutreffen, die aber besagen, dass gegen noch weitere unabhängige Nationen weitere Angriffsakte erwogen werden.

Antwort:

Ich halte jede solche durch nichts begründete Andeutung für eine Versündigung an der Ruhe und damit am Frieden der Welt. Ich sehe darin weiter eine Schreckung oder zumindest Nervösmachung kleiner Nationen. Sollte Herr Roosevelt hier wirklich bestimmte Fälle im Auge haben, dann würde ich bitten, die vom Angriff bedrohten Staaten und die in Frage kommenden Angreifer zu nennen. Es wird dann möglich sein, durch kurze Erklärungen diese ungeheuerlichen allgemeinen Beschuldigungen aus der Welt zu schaffen.

9. Herr Roosevelt erklärt, dass offensichtlich die Welt dem Augenblick zutreibt, wo diese Lage in einer Katastrophe enden muss, wenn nicht ein rationeller Weg gefunden wird, die Ereignisse zu lenken. Er erklärt endlich, ich hätte wiederholt versichert, dass ich und das deutsche Volk den Krieg nicht wünschten und dass, wenn dies zutreffe, auch kein Krieg geführt werden brauchte.

Meine Antwort: Ich darf noch einmal feststellen, dass ich

erstens keinen Krieg geführt habe, dass ich

zweitens seit Jahren meinem Abscheu vor einem Kriege und allerdings auch meinem Abscheu vor einer Kriegshetze Ausdruck verleihe, und dass ich

30

drittens nicht wüsste, für welchen Zweck ich überhaupt einen Krieg führen sollte. Ich wäre Herrn Roosevelt dankbar, wenn er mir darüber Aufklärung geben wollte.

10. Herr Roosevelt ist endlich der Meinung, dass die Völker der Erde nicht davon überzeugt werden könnten, dass irgendeine Regierungsgewalt irgend ein Recht oder einen zwingenden Anlass hat, auf ihr eigenes oder auf andere Völker die Folgen eines Krieges herabzuzwingen, es sei denn aus dem Grunde unzweideutiger Selbstverteidigung.

Antwort:

Ich glaube, dies ist die Auffassung aller vernünftiger Menschen, nur scheint es mir, dass der Fall der unzweideutigen Selbstverteidigung fast in jedem Krieg von beiden Seiten in Anspruch genommen wird, und dass jene Einrichtung auf der Welt einschließlich der Person Roosevelts nicht vorhanden ist, um dieses Problem eindeutig zu klären.

Es kann wohl kein Zweifel darüber geben, dass zum Beispiel Amerika in den Weltkrieg in keinem Fall zur "unzweideutigen Selbstverteidigung" eingetreten ist.

Ein vom Herrn Präsidenten Roosevelt selbst eingesetzter Untersuchungsausschuss hat im Gegenteil die Ursachen des Eintritts Amerikas in den Weltkrieg untersucht und kam dabei zur Feststellung, dass dieser Eintritt im wesentlichen aus ausschließlich kapitalistischen Gesichtspunkten erfolgt ist. Trotzdem sind daraus keinerlei praktische Konsequenzen gezogen worden. Wir wollen also nur hoffen, dass wenigstens die nordamerikanische Union diesen edlen Grundsatz endlich auch selbst in der Zukunft vertritt und nur dann gegen das eine oder andere Volk in den Krieg zieht, wenn wirklich der Fall der unzweideutigen Selbstverteidigung gegeben ist.

11. Herr Roosevelt meint weiter, dass er nicht aus Selbstsucht, Schwäche oder Furcht so spreche, sondern nur mit der Stimme der Kraft und aus Freundschaft für die Menschheit.

Antwort:

Wenn diese Stimme der Kraft und der Freundschaft zur Menschheit von Amerika aus zur richtigen Zeit erhoben worden wäre, und wenn vor allem dieser Stimme dann ein praktischer Wert zugekommen sein würde, dann hätte zumindest jener Vertrag verhindert werden können, der zur Quelle der größten Menschheitszerrüttung aller Zeiten wurde, nämlich das Versailler Diktat.

12. Herr Roosevelt erklärt nun weiter, dass es für ihn feststeht, dass sich alle internationalen Probleme am Konferenztisch lösen lassen.

Meine Antwort:

Theoretisch müsste man wirklich glauben, dass dies möglich sein könnte, denn die Vernunft würde ja in vielen Fällen die Berechtigung von Forderungen auf der einen Seite und die zwingende Notwendigkeit des Entgegenkommens auf der anderen Seite ohne weiteres aufweisen.

31

Zum Beispiel: Nach aller Vernunft, Logik und nach allen Grundsätzen einer menschlichen allgemeinen und höheren Gerechtigkeit, ja sogar nach den Gesetzen eines göttlichen Willens müssten alle Völker an den Gütern dieser Welt gleichen Anteil haben. Es dürfte dann nicht vorkommen, dass ein Volk so viel Lebensraum beansprucht, dass es mit noch nicht einmal 15 Menschen auf den Quadratkilometer auskommen kann, während andere Völker gezwungen sind, 140, 150 oder gar 200 Menschen auf derselben Fläche zu ernähren. Auf keinen Fall aber dürften diese glücklichen Völker dann den an sich Leidenden noch ihren vorhandenen Lebensraum beschneiden, ihnen zum Beispiel auch noch ihre Kolonien wegnehmen. Ich würde mich also freuen, wenn am Konferenztisch wirklich diese Probleme ihre Lösung finden könnten.

Meine Skepsis beruht aber darin, dass es Amerika selbst war, das seinem Misstrauen über die Wirksamkeit von Konferenzen den schärfsten Ausdruck verlieh. Denn die größte Konferenz aller Zeiten war ohne Zweifel der Völkerbund. Dies nach dem Willen eines amerikanischen Präsidenten geschaffene Gremium aller Völker der Welt sollte die Probleme der Menschheit am Konferenztisch lösen. Der erste Staat aber, der sich von dieser Arbeit zurückhielt, war die amerikanische Union. Und zwar, weil bereits der Präsident Wilson äußerste Bedenken hegte über die Möglichkeit, an einem solchen Konferenztisch die wirklich entscheidenden internationalen Probleme lösen zu können.

Ihre gute Meinung in Ehren, Herr Roosevelt, aber dieser Ihrer Meinung steht gegenüber die reale Tatsache, dass es in fast 20jähriger Tätigkeit der größten permanenten Konferenz der Welt, nämlich dem Völkerbund, nicht gelungen ist, auch nur ein wirklich entscheidendes internationales Problem zu lösen.

Deutschland war viele Jahre durch den Friedensvertrag von Versailles an der Teilnahme dieser größten Weltkonferenz entgegen dem Versprechen Wilsons ausgeschlossen. Trotz vorliegender bitterster Erfahrungen glaubte aber dennoch eine deutsche Regierung nicht, dem Beispiel der amerikanischen Union folgen zu sollen, sondern sich später an diesen Konferenztisch setzen zu müssen.

Ich selbst habe mich dann entschlossen, nach jahrelanger zweckloser Teilnahme das Beispiel Amerikas nachzuahmen und die größte Konferenz der Welt ebenfalls zu verlassen.

Seitdem habe ich nun die mein Volk betreffenden Probleme, die am Konferenztisch des Völkerbundes leider wie alle anderen nicht gelöst worden sind, gelöst, und zwar ausnahmslos ohne Krieg!

Abgesehen davon sind aber in den letzten Jahren, wie schon betont, zahlreiche andere Probleme vor Weltkonferenzen gebracht worden, ohne dass irgendeine Lösung gelungen war. Wenn aber überhaupt diese Ihre Auffassung, Herr Roosevelt, dass jedes Problem am Konferenztisch gelöst werden kann, zutrifft, dann wurden die Völker einschließlich der amerikanischen Union, im Laufe der übersehbaren 7000 bis 8000 Jahre entweder von Blinden oder von Verbrechern geführt. Denn sie alle, einschließlich der Staatsmänner der amerikanischen

32

Union, und zwar ihre größten, haben im wesentlichen die Geschichte nicht am Konferenztisch, sondern im Einsatz der Kraft ihrer Völker gestaltet.

Die Freiheit Nordamerikas ist so wenig am Konferenztisch errungen worden, wie der Konflikt zwischen den Nord- und Südstaaten am Konferenztisch entschieden wurde. Von den unzähligen Kämpfen der allmählichen Unterwerfung des nordamerikanischen Kontinents will ich ganz absehen. Ich erwähne dies alles nur, um festzustellen, dass Ihre Auffassung, Herr Präsident Roosevelt, sicher aller Ehren wert ist, allein in der Geschichte weder Ihres eigenen Landes noch in der der übrigen Welt eine Bestätigung findet.

13. Herr Roosevelt stellt weiter fest, dass es keine Antwort auf die Befürwortung friedlicher Besprechungen sei, wenn die eine Seite ausführt, sie werde die Waffen nicht aus der Hand legen, wenn sie nicht von vornherein die Zusicherung bekäme, dass die Entscheidung für sie fallen werde.

Meine Antwort:

Glauben Sie, Herr Roosevelt, dass, wenn letzte Völkerschicksale auf dem Spiele stehen, eine Regierung oder eine Volksführung vor einer Konferenz die Waffen niederlegen oder vielleicht ausliefern wird, einfach in der blinden Hoffnung, dass die Klugheit der anderen Konferenzteilnehmer oder meinetwegen ihre Einsicht schon das Richtige beschließen werden?

Herr Roosevelt, es hat in der Weltgeschichte bisher nur ein Volk und eine einzige Regierung gegeben, die dieses ihr angepriesene Rezept befolgt haben: Deutschland.

Die deutsche Nation hat einst im Vertrauen auf die feierlichen Zusicherungen des amerikanischen Präsidenten Wilson und auf die Bestätigung dieser Zusicherung durch die Alliierten die Waffen niedergelegt und ging also waffenlos zum Konferenztisch - allerdings hat man mit dem Augenblick, da die deutsche Nation die Waffen niedergelegt hatte, sie nicht einmal mehr zur Konferenz eingeladen, sondern, entgegen allen Zusicherungen, den größten Wortbruch aller Zeiten verübt.

Eines Tages wurde, statt am Konferenztisch die größte Verwirrung aller Zeiten zu lösen, durch das grausamste Diktat der Welt eine noch schrecklichere Verwirrung angerichtet.

Die Vertreter des deutschen Volkes aber, die im Vertrauen auf feierliche Zusicherungen eines amerikanischen Präsidenten die Waffen niedergelegt hatten und mithin waffenlos erschienen, wurden nicht einmal bei der Entgegennahme des Diktats als die Vertreter einer Nation empfangen, die immerhin im Kampf für die Freiheit und Unabhängigkeit über vier Jahre einer ganzen Welt mit unermesslichem Heldentum standgehalten hatte, sondern entehrende behandelt, als dies früher bei Siouxhäuptlingen der Fall sein konnte.

Die deutschen Delegierten wurden vom Pöbel beschimpft, mit Steinen beworfen, wie Gefangene nicht vor den Konferenztisch der Welt, sondern vor das Tribunal der Sieger geschleift und dort mit vorgehaltener Pistole zur

33

Annahme der schandbarsten Unterwerfung und Ausplünderung aller Zeiten gezwungen.

Herr Roosevelt, ich darf Ihnen versichern, dass es mein unerschütterlicher Wille ist, dafür zu sorgen, dass nicht nur jetzt, sondern für alle Zukunft kein Deutscher mehr wehrlos eine Konferenz betritt, sondern dass hinter jedem deutschen Unterhändler für alle Zeiten die geeinte Macht der deutschen Nation stehen soll und stehen wird, so wahr mir Gott helfe.

14. Herr Roosevelt glaubt, dass es nötig sei, in einen Konferenzsaal so hineinzugehen wie in ein Gericht, dass beide Parteien in einem guten Glauben eintreten und davon ausgehen, dass tatsächlich beiden Gerechtigkeit zuteil werden wird.

Antwort:

Die deutschen Vertreter werden niemals mehr in eine Konferenz hineingehen, die für sie ein Tribunal ist. Denn wer soll hier Richter sein? Es gibt vor einer Konferenz keinen Angeklagten und keinen Kläger und keinen Richter, sondern nur zwei Streitende. Und wenn nicht die Vernunft der beiden Betroffenen einen Ausweg zum Ausgleich findet, dann werden sie sich niemals dem Richterspruch desinteressierter fremder Gewalten ausliefern.

Im übrigen hat es ja gerade die amerikanische Union abgelehnt, sich in den Völkerbund zu begeben und dort das Opfer eines Gerichtshofes zu werden, der mit der Mehrheit der Stimmen in der Lage war, gegen die Interessen einzelner zu entscheiden.

Ich würde aber dankbar sein, wenn Herr Roosevelt erläutern wollte, wie denn nun der neue Gerichtshof der Welt beschaffen sein soll. Wer sind hier die Richter, und nach welchem Verfahren werden sie ausgesucht und nach welcher Verantwortung handeln sie? Und vor allen, vor welche Verantwortung können sie gezogen werden?

15. Herr Roosevelt glaubt, dass die Sache des Weltfriedens sehr gefördert werden würde, wenn die Nationen der Welt eine offene Erklärung über die gegenwärtige und künftige Politik der Regierungen abgeben würden.

Antwort:

Ich habe dies, Herr Roosevelt, bisher in zahllosen öffentlichen Reden stets getan. Auch in der heutigen Sitzung des Deutschen Reichstages habe ich wieder - soweit dies in zwei Stunden denkbar ist - eine solche Erklärung abgegeben.

Ich muss es aber ablehnen, eine solche Erklärung jemand anderem zu geben als dem Volk, für dessen Existenz und Leben ich verantwortlich bin und das umgekehrt allein das Recht hat, von mir Rechenschaft zu fordern.

Ich gebe aber diese Zielsetzung der deutschen Politik so öffentlich, dass sie ohnehin die ganze Welt hören kann. Allein, diese Aufklärungen sind solange für die übrige Welt ohne Belang, als es einer Presse möglich ist, jede Erklärung zu verfälschen, zu verdächtigen, die in Frage zu stellen oder mit neuen lügenhaften Antworten zu überdecken.

34

16. Herr Roosevelt glaubt, dass die Vereinigten Staaten als eine der Nationen der westlichen Halbkugel nicht unmittelbar in die Streitigkeiten verwickelt seien, die in Europa entstanden sein sollen, und dass sich daher schon deshalb bereit sein müsste, ihm als dem Oberhaupt einer so weit von Europa entfernten Nation eine solche Erklärung der deutschen Politik abzugeben.

Antwort:

Herr Roosevelt glaubt also ernstlich, dass die Sache des Weltfriedens wirklich gefördert werden würde, wenn die Nationen der Welt eine offene Erklärung über die gegenwärtige Politik der Regierungen abgegeben werden könnte.

Wie kommt aber Präsident Roosevelt dazu, gerade dem deutschen Staatsoberhaupt zuzumuten, ihm eine Erklärung abzugeben, ohne dass nicht auch die anderen Regierungen diese Erklärung ihrer Politik abzugeben eingeladen werden?

Ich glaube freilich, dass es nicht angängig ist, überhaupt eine solche Erklärung irgendeinem fremden Staatsoberhaupt abzugeben, sondern solche Erklärungen sollten entsprechend den seinerzeitigen Forderungen des Präsidenten Wilson über die Abschaffung der Geheimdiplomatie am besten vor der ganzen Welt bekannt gegeben werden. Dazu war ich bisher nicht nur stets bereit, sondern das habe ich - wie schon erwähnt - nur zu oft getan. Leider sind gerade die wichtigsten Erklärungen über die Ziele und Absichten der deutschen Politik in vielen so genannten demokratischen Staaten dank der Presse entweder den Völkern vorenthalten oder verdreht worden.

Wenn aber nun der amerikanische Präsident Roosevelt sich berufen glaubt, ausgerechnet an Deutschland oder an Italien eine solche Anforderung richten zu dürfen deshalb, weil Amerika so weit von Europa entfernt sei, dann würde, da die Entfernung Europas von Amerika die gleiche ist, mit demselben Recht auch von unserer Seite an den Herrn Präsidenten der amerikanischen Republik die Frage gerichtet werden können, welche Ziele denn die amerikanische Außenpolitik ihrerseits verfolge, und welche Absichten denn dieser Politik zugrunde liegen, sagen wir zum Beispiel den mittel- und südamerikanischen Staaten gegenüber. Herr Roosevelt wird sich in diesem Falle sicherlich auf die Monroe-Doktrin berufen und eine solche Forderung als eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des amerikanischen Kontinents ablehnen.

Genau die gleiche Doktrin vertreten wir Deutsche nun für Europa, auf alle Fälle aber für den Bereich und die Belange des Großdeutschen Reiches.

Im übrigen werde ich mir selbstverständlich nie erlauben, an den Herrn Präsidenten der Vereinigten Staaten Nordamerikas eine solche Aufforderung zu richten, da ich annehme, dass er eine solche Zumutung mit Recht wahrscheinlich als taktlos empfinden würde.

17. Herr Roosevelt erklärt nun weiter, dass er die ihm gewordenen Mitteilungen über die politischen Ziele Deutschlands dann anderen sich bedroht fühlenden Völkern mitteilen würde, die jetzt Befürchtungen haben über die Richtung dieser unserer Politik.

35

Antwort:

Durch welches Verfahren hat Herr Roosevelt überhaupt festgestellt, welche Nationen sich durch die deutsche Politik bedroht fühlen und welche nicht? Oder ist Herr Roosevelt trotz der doch sicherlich auch auf ihm lastenden ungeheuren Arbeit in seinem Lande in der Lage, von sich aus alle diese inneren Seelen- und Geistesverfassungen anderer Völker und ihrer Regierungen zu kennen?

18. Herr Roosevelt verlangt endlich die Bereitwilligkeit, ihm die Zusicherung zu geben, dass die deutschen Streitkräfte des Staatsgebiets oder die Besitzungen folgender unabhängiger Nationen nicht angreifen und vor allem nicht dort einmarschieren würden. Und er nennt als dafür in Frage kommend nun: Finnland, Lettland, Litauen, Norwegen, Schweden, Dänemark, Niederlande, Belgien, Großbritannien, Irland, Frankreich, Portugal, Spanien, die Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Polen, Ungarn, Rumänien, Jugoslawien, Russland, Bulgarien, Türkei, Irak, Arabien, Syrien, Palästina, Ägypten und Iran.

Antwort:

Ich habe mir zunächst die Mühe genommen, bei den angeführten Staaten festzustellen,

erstens, ob sie sich bedroht fühlen und

zweitens, ob vor allem diese Anfrage Herrn Roosevelts an uns eine Anregung ihrerseits oder wenigstens mit ihrem Einverständnis erfolgt sei.

Die Beantwortung war eine durchgehend negative, zum Teil schroff ablehnende. Allerdings konnte einigen der angeführten Staaten und Nationen diese Rückfrage von mir nicht zugeleitet werden, weil sie sich - wie zum Beispiel Syrien - zur Zeit nicht im Besitz ihrer Freiheit befinden, sondern von den militärischen Kräften demokratischer Staaten besetzt gehalten und damit rechtlos gemacht sind.

Drittens: Abgesehen davon haben aber alle an Deutschland angrenzenden Staaten viel bündigere Zusicherungen und vor allem viel bündigere Vorschläge erhalten, als sie Herr Roosevelt in seinem eigenartigen Telegramm von mir erbittet.

Viertens: Sollten aber diese von mir schon so oft gegebenen allgemeinen und direkten Erklärungen etwa in ihrem Wert angezweifelt werden, dann würde doch wohl die Abgabe einer weiteren solchen Erklärung, auch wenn Herr Roosevelt der Empfänger sein sollte, ebenso wertlos sein. Denn entscheidend ist letzten Endes ja nicht die Bewertung, die Herr Roosevelt an solchen Erklärungen vornimmt, sondern entscheidend ist der Wert, den die in Frage kommenden Staaten solchen Erklärungen beimessen.

Fünftens: Ich muss aber nun Herrn Roosevelt außerdem noch auf einige historische Irrtümer aufmerksam machen. Er erwähnt zum Beispiel Irland und bittet um die Erklärung, dass Deutschland Irland nicht angreife. Ich habe nun soeben eine Rede des irischen Ministerpräsidenten de Valera gelesen, in der dieser nun eigentümlicherweise im Gegensatz zur Meinung Herrn Roosevelts nicht Deutschland beschuldigt, Irland zu unterdrücken, sondern England

36

vorwirft, dass Irland unter der fortwährenden Aggression dieses Staates zu leiden habe.

Bei aller Einsicht Roosevelts in die Nöte und Sorgen anderer Staaten ist immerhin trotzdem anzunehmen, dass der irische Präsident die Gefahren, die sein Land bedrohen, doch wohl noch besser kennen wird als der Präsident der amerikanischen Union.

Ebenfalls ist Herrn Roosevelt ersichtlich die Tatsache entgangen, dass Palästina zur Zeit ja gar nicht von deutschen Truppen, sondern von Engländern besetzt ist und mit brutalsten Gewaltmitteln in seiner Freiheit beschränkt und um seine Unabhängigkeit gebracht wird und zugunsten jüdischer Eindringlinge die grausamsten Misshandlungen erduldet.

Die in diesem Lande lebenden Araber dürften sich gegenüber Roosevelt daher sicher nicht über eine deutsche Aggression beschwert haben, aber die beklagen sich in andauernden Appellen an die Weltöffentlichkeit über die barbarischen Methoden, mit denen England dort ein seine Freiheit liebendes und nur seine Freiheit verteidigendes Volk niederzuzwingen versucht.

Auch dies wäre vielleicht ein Problem, das man nach der Auffassung des Herrn Roosevelt am Konferenztisch würde lösen müssen, vor einem gerechten Richter also, und nicht durch brachiale Gewalt, durch militärische Mittel, durch Massenerschießungen, durch das Niederbrennen von Dörfern, Sprengungen von Häusern usw. Denn eines steht doch unzweifelhaft fest, dass England in diesem Falle nicht in Abwehr eines drohenden arabischen Angriffs auf England handelt, sondern als von niemand gerufener Eindringling in einem England nicht gehörenden fremden Gebiet seine Gewalt aufrichten will.

Es wären noch eine Reihe ähnlicher Irrtümer des Herrn Roosevelt festzustellen, ganz abgesehen von der Schwierigkeit militärischer Operationen Deutschlands in Staaten und Ländern, die zum Teil zwei-, zum Teil fünftausend und mehr Kilometer von uns entfernt sind.

Ich will aber abschließend hier folgendes erklären:

Die deutsche Regierung ist trotzdem bereit, jedem dieser genannten einzelnen Staaten, wenn er es wünschen sollte und sich selbst an Deutschland mit einem entsprechenden tragbaren Vorschlag wendet, um eine Zusicherung unter der Voraussetzung der unbedingten Gegenseitigkeit auch zu geben.

Bei einer ganzen Reihe der von Roosevelt angeführten Staaten dürfte sich dies allerdings von vornherein erledigen, weil wir mit ihnen ohnehin sogar entweder verbündet oder zumindest engst befreundet sind.

Auch über die Zeitdauer dieser Abmachungen ist Deutschland gerne bereit, mit jedem einzelnen Staat die von ihm gewünschten Vereinbarungen zu treffen.

Ich möchte aber diese Gelegenheit doch nicht vorübergehen lassen, ohne dem Präsidenten der nordamerikanischen Union vor allem eine Versicherung über die Gebiete abzugeben, die doch wohl in erster Linie für seine Besorgnis in Frage kämen, nämlich die nordamerikanische Union selbst und die übrigen Staaten des amerikanischen Kontinents.

37

Und hier erkläre ich feierlich, dass alle irgendwie verbreiteten Behauptungen über einen beabsichtigten deutschen Angriff oder Eingriff auf oder in amerikanische Gebiete plumper Schwindel oder grobe Unwahrheit sind. Ganz abgesehen davon, dass solche Behauptungen übrigens auch vom militärischen Standpunkt aus nur einer albernen Phantasie entstammen können.

19. Herr Roosevelt erklärt nun im Zusammenhang damit, dass er sich dann vor allem die Erörterung der wirksamsten und schnellsten Art und Weise, nach der die Völker der Welt von der erdrückenden Last der Rüstungen befreit werden könnten, als wichtigstes Moment vorstelle.

Antwort:

Herr Roosevelt weiß vielleicht nicht, dass dieses Problem, soweit es Deutschland betrifft, schon einmal vollständig gelöst war. Das Deutsche Reich hat, und die alliierten Kommissionen bestätigen dies ausdrücklich, schon im Jahre 1919 - 1923 restlos abgerüstet, und zwar in folgendem Umfang:

Es wurden zerstört im Heer:

1. 59 000 Geschütze und Rohre;

2. 130 000 Maschinengewehre;

3. 31 000 Minenwerfer und Rohre;

4. 6 007 000 Gewehre und Karabiner;

5. 243 000 MG.-Läufe;

6. 28 000 Lafetten;

7. 4390 MW.-Lafetten;

8. 38 750 000 Geschosse;

9. 16 550 000 Hand- und Gewehrgranaten;

10. 60 400 000 scharfe Zünder;

11. 491 000 000 Schuss Handwaffenmunition;

12. 335 000 t Geschoßhülsen;

13. 23 515 t Kartusch- und Patronenhülsen;

14. 37 600 t Pulver;

15. 79 000 Munitionsleeren;

16. 212 000 Fernsprecher;

17. 1072 Flammenwerfer usw.

Es wurden weiter zerstört: Schlitten, fahrbare Werkstätten, Flak-Geschützwagen, Protzen, Stahlhelme, Gasmasken, Maschinen der ehemaligen Kriegsindustrie, Gewehrläufe.

Es wurden weiter zerstört in der Luft:

1. 15 714 Jagd- und Bombenflugzeuge;

2. 27 757 Flugmotoren.

Und zur See wurden zerstört:

26 Großkampfschiffe;

4 Küstenpanzer;

4 Panzerkreuzer;

19 kleine Kreuzer;

38

21 Schul- und Spezialschiffe;

83 Torpedoboote;

315 U-Boote.

Ferner sind noch zerstört worden: Fahrzeuge aller Art, Gaskampf- und zum Teil Gasschutzmittel, Treib- und Sprengmittel, Scheinwerfer, Visiereinrichtungen, Entfernungs- und Schall-Messgeräte, optische Geräte aller Art, Pferdegeschirr usw. usw., alle Flugzeug- und Luftschiffhallen usw.

Nach den Deutschland einst gegebenen feierlichen Versicherungen, die sogar im Friedensvertrag von Versailles ihre Erhärtung fanden, sollte dies nur eine Vorschussleistung sein, um der andern Welt es ohne Gefahr zu ermöglichen, nunmehr ebenfalls abzurüsten. Auch hierin ist Deutschland, wie in allen anderen Fällen, in seinem Vertrauen auf die Einlösung eines gegeben Wortes auf das schändlichste getäuscht worden. Alle Versuche, in langjährigen Verhandlungen am Konferenztisch die Abrüstung der anderen Staaten ebenfalls herbeizuführen - was wirklich nur ein Element der Klugheit und Gerechtigkeit und darüber hinaus auch die Durchführung versprochener Verpflichtungen gewesen wäre -, scheiterten bekanntlich.

Ich selbst, Herr Roosevelt, habe eine ganze Reihe von praktischen Vorschlägen zur Diskussion gestellt und versuchte, darüber eine Erörterung einzuleiten, um wenigstens eine allgemeine Rüstungsbegrenzung auf niedrigstem Stand zu ermöglichen.

Ich schlug eine Höchststärke für alle Armeen von 200 000 Mann vor, desgleichen die Abschaffung aller zum Angriff geeigneten Waffen, Abschaffung der Bombenflugzeuge, des Giftgaskrieges usw. usw.

Es war aber leider nicht möglich, diese Vorschläge einer übrigen Welt gegenüber durchzusetzen, obwohl Deutschland selbst schon vollständig abgerüstet war.

Ich stellte dann die Vorschläge über ein 300 000-Mann-Heer zur Diskussion. Mit dem gleichen negativen Resultat. Ich habe dann eine ganze Anzahl detaillierter Abrüstungsvorschläge gemacht, und zwar stets vor dem Forum des Deutschen Reichstags und damit vor der ganzen Weltöffentlichkeit.

Es fiel niemandem ein, darüber auch nur in eine Erörterung einzutreten. Dafür aber begann die übrige Welt, ihre an sich schon vorhandenen enormen Rüstungen noch mehr zu verstärken.

Und erst, als im Jahre 1934 der letzte meiner umfassenden deutschen Vorschläge, der ein 300 000-Mann-Heer betraf, endgültig abgelehnt worden war, gab ich den Befehl zu einer deutschen, nunmehr allerdings gründlichen Wiederaufrüstung.

Trotzdem möchte ich kein Hindernis sein für die Erörterung von Abrüstungsfragen, an denen Sie, Herr Roosevelt, selbst teilzunehmen beabsichtigen. Nur bitte ich, sich zunächst nicht an mich und Deutschland, sondern an die anderen zu wenden. Ich sehe hinter mir die Summe praktischer

39

Erfahrungen und bin daher so lange skeptisch veranlagt, als ich nicht durch die Wirklichkeit eines Besseren belehrt werde.

20. Herr Roosevelt versichert endlich, dass er bereit sei, an der praktischen Art und Weise der Erschließung internationaler Handelswege teilzunehmen mit dem Ziel, dass jede Nation der Erde in den Stand gesetzt wird, mit dem gleichen Recht auf dem Weltmarkt zu kaufen und zu verkaufen und die Sicherheit zu haben, Rohstoffe und Erzeugnisse des friedlichen Wirtschaftslebens zu erlangen.

Antwort:

Ich glaube, Herr Roosevelt, dass es sich nicht darum handelt, solche Probleme theoretisch zu erörtern, sondern dass es sich zunächst darum handelt, durch Taten die wirklichen Hemmungen der internationalen Wirtschaft zu beseitigen. Die schlimmsten Hemmungen liegen aber innerhalb der einzelnen Staaten selbst. Die bisherige Erfahrung zeigt jedenfalls, dass die größten Wirtschaftskonferenzen einfach darum gescheitert sind, dass die einzelnen Staaten ihre Binnenwirtschaft nicht in Ordnung halten konnten. Oder dass sie durch Währungsmanipulationen die Unsicherheit in den internationalen Kapitalmarkt trugen, und vor allem die Bewertung der Währungen untereinander fortgesetzten Schwankungen unterwarfen. Ebenso ist es eine unerträgliche Belastung wirtschaftlicher Beziehungen, wenn es in Ländern möglich ist, aus irgendwelchen ideologischen Gründen über andere Völker und ihre Waren eine wilde Boykotthetze loszulassen und diese damit praktisch vom Markte auszuschließen. Ich glaube, Herr Roosevelt, dass es ein großes Verdienst sein würde, wenn Sie zunächst in der amerikanischen Union gerade diese Hemmungen eines wirklichen Wirtschaftsverkehrs mit Ihrem starken Einfluss beseitigen würden.

Denn ich glaube nun einmal, dass, wenn es den Führen der Völker schon nicht einmal möglich sein sollte, die Produktionen innerhalb ihrer eigenen Staaten in Ordnung zu bringen oder die aus ideologischen Gründen betriebenen Boykotthetzen, die dem Wirtschaftsverkehr untereinander so sehr zu schaden vermögen, zu beseitigen, noch viel weniger Aussicht bestehen könnte, durch internationale Vereinbarungen etwas wirklich Fruchtbares zur Verbesserung der wirtschaftlichen Beziehungen zu leisten. Nur so wird das gleiche Recht, auf dem Weltmarkt zu kaufen und zu verkaufen, sichergestellt, und zwar für alle.

Im übrigen hat hier das deutsche Volk sehr konkrete Forderungen aufgestellt, und es würde mich freuen, wenn Sie, Herr Präsident, als einer der Nachfolger des einstigen Präsidenten Wilson dafür eintreten wollten, dass nunmehr das Wort eingelöst wird, auf Grund dessen Deutschland einst seine Waffen niederlegte und sich in die Hand der so genannten Sieger begab. Ich denke dabei zunächst weniger an die Deutschland abgepressten zahllosen Milliarden an so genannten Reparationen, als vielmehr an die Rückgabe der Deutschland geraubten Gebiete.

Denn das deutsche Volk hat in Europa und außerhalb Europas rund 3 Millionen Quadratkilometer Land verloren. Dabei ist das ganze deutsche koloniale Reich,

40

zum Unterschied von den Kolonien anderer Nationen, nicht durch Kriege erworben worden, sondern durch Verträge oder durch Kauf. Präsident Wilson hat uns in feierlicher Weise sein Wort verpfändet, dass der deutsche koloniale Anspruch, genau so wie jeder andere, der gleichen gerechten Prüfung unterliege.

Stattdessen aber wurde den Nationen, die an sich schon die größten Kolonialreiche aller Zeiten besitzen, auch der deutsche Besitz noch zugeschlagen und unser Volk eine, besonders heute und in der Zukunft wirksam werdenden großen Sorge ausgeliefert.

Es würde eine edle Tat sein, wenn der Präsident Franklin Roosevelt das Wort des Präsidenten Woodrow Wilson zur Erlösung bringen würde. Dies würde vor allem ein praktischer Beitrag zur moralischen Konsolidierung der Welt und damit zur Hebung ihrer Wirtschaft sein.

21. Herr Roosevelt erklärt dann abschließend, dass die Chefs aller großen Regierungen in diesem Zeitpunkt für das Geschick der Menschheit verantwortlich seien. Sie müssten die Bitten ihrer Völker hören, um sie vor dem vorauszusehenden Chaos des Krieges zu schützen. Und dafür trüge auch ich eine Verantwortung.

Herr Präsident Roosevelt! Ich verstehe ohne weiteres, dass es die Größe Ihres Reiches und der immense Reichtum Ihres Landes Ihnen erlauben, sich für die Geschicke der ganzen Welt und für die Geschicke aller Völker verantwortlich zu fühlen. Ich, Herr Präsident Roosevelt, bin in einen viel bescheideneren und kleineren Rahmen gestellt. Sie haben 135 Millionen Menschen auf 9 ½ Millionen Quadratkilometern. Sie haben ein Land mit ungeheurem Reichtum, allen Bodenschätzen, fruchtbar genug, um mehr als eine halbe Milliarde Menschen zu ernähren und mit allem Notwendigen zu versorgen.

Ich übernahm einst einen Staat, der dank seines Vertrauens auf die Zusicherungen einer anderen Welt sowie durch das schlechte Regime eigener demokratischer Staatsführung vor dem vollkommenen Ruin stand. In diesem Staat leben nicht wie in Amerika 15, sondern rund 140 Menschen auf dem Quadratkilometer. Die Fruchtbarkeit unseres Landes ist nicht zu vergleichen mit der Fruchtbarkeit des Ihren. Zahllose Bodenschätze, die Ihnen in unbegrenzten Mengen die Natur zur Verfügung stellt, fehlen uns.

Die Milliarden deutscher Ersparnisse aus langen Friedensjahren in Gold und Devisen wurden uns abgepresst und weggenommen. Unsere Kolonien haben wir verloren. Im Jahre 1933 hatte ich in meinem Lande sieben Millionen Erwerbslose, einige Millionen Kurzarbeiter, Millionen verelendende Bauern, ein vernichtetes Gewerbe, einen ruinierten Handel, kurz: ein allgemeines Chaos.

Ich habe seit dieser Zeit nun, Herr Präsident Roosevelt, nur eine einzige Aufgabe erledigen können. Ich kann mich nicht für das Schicksal einer Welt verantwortlich fühlen, denn diese Welt hat am jammervollen Schicksal meines eigenen Volkes auch keinen Anteil genommen. Ich habe mich als von der Vorsehung berufen angesehen, nur meinem eigenen Volk zu dienen und es aus seiner furchtbaren Not zu erlösen. Ich habe daher in diesen nunmehr

41

zurückliegenden 6 ½ Jahren Tag und Nacht stets nur dem einen Gedanken gelebt, die eigenen Kräfte meines Volkes angesichts des Verlassenseins von der ganzen anderen Welt zu erwecken, auf das äußerste zu steigern und sie für die Rettung unserer Gemeinschaft einzusetzen.

Ich habe das Chaos in Deutschland überwunden, die Ordnung wiederhergestellt, die Produktionen auf allen Gebieten unserer nationalen Wirtschaft ungeheuer gehoben, durch äußerste Anstrengungen für die zahlreichen uns fehlenden Stoffe Ersatz geschaffen, neuen Erfindungen die Wege geebnet, das Verkehrsleben entwickelt, gewaltige Straßen in Bau gegeben. Ich habe Kanäle graben lassen, riesenhafte neue Fabriken ins Leben gerufen und mich dabei bemüht, auch den Zwecken der sozialen Gemeinschaftsentwicklung, der Bildung und der Kultur meines Volkes zu dienen.

Es ist mir gelungen, die uns alle so zu Herzen gehenden 7 Millionen Erwerbslosen restlos wieder in nützliche Produktionen einzubauen, den deutschen Bauer trotz aller Schwierigkeiten auf seiner Scholle zu halten und diese selbst ihm zu retten, den deutschen Handel wieder zur Blüte zu bringen und den Verkehr auf das gewaltigste zu fördern.

Um den Bedrohungen durch eine andere Welt vorzubeugen, habe ich das deutsche Volk nicht nur politisch geeint, sondern auch militärisch aufgerüstet, und ich habe weiter versucht, jenen Vertrag Blatt um Blatt zu beseitigen, der in seinen 448 Artikeln die gemeinste Vergewaltigung enthält, die jemals Völkern und Menschen zugemutet worden ist.

Ich habe die uns 1919 geraubten Provinzen dem Reich wieder zurückgegeben, ich habe Millionen von uns weggerissener, tiefunglücklicher Deutscher wieder in die Heimat geführt, ich habe die tausendjährige historische Einheit des deutschen Lebensraumes wiederhergestellt, und ich habe, Herr Präsident, mich bemüht, dieses alles zu tun, ohne Blut zu vergießen und ohne mein Volk oder anderen daher das Leid des Krieges zuzufügen.

Ich habe dies, Herr Präsident, als ein noch vor 21 Jahren unbekannter Arbeiter und Soldat meines Volkes, aus meine eigenen Kraft geschaffen und kann daher vor der Geschichte es in Anspruch nehmen, zu jenen Menschen gerechnet zu werden, die das Höchste leisteten, was von einem einzelnen billiger- und gerechterweise verlangt werden kann.

Sie, Herr Präsident, haben es demgegenüber unendlich leichter. Sie sind, als ich 1933 Reichskanzler wurde, Präsident der amerikanischen Union geworden, Sie sind damit im ersten Augenblick an der Spitze eines der größten und reichsten Staaten der Welt getreten.

Sie haben das Glück, kaum 15 Menschen auf den Quadratkilometer Ihres Landes ernähren zu müssen. Ihnen stehen die unendlichsten Bodenreichtümer der Welt zur Verfügung. Sie können durch die Weite ihres Raumes und die Fruchtbarkeit ihrer Felder jedem einzelnen Amerikaner das Zehnfache an Lebensgütern sichern, als es in Deutschland möglich ist. Die Natur hat Ihnen dies jedenfalls gestattet. Obwohl die Zahl der Einwohner Ihres Landes kaum ein

42

Drittel größer ist als die Zahl der Bewohner Großdeutschlands, steht Ihnen mehr als 15mal so viel Lebensfläche zu Verfügung.

Sie können daher Zeit und Muße finden, bestimmt durch die Größe Ihre ganzen Verhältnisse, sich mit universalen Problemen zu beschäftigen. Für Sie ist daher sicherlich auch deshalb die Welt so klein, dass Sie glauben mögen, überall mit Nutzen eingreifen und wirken zu können.

In diesem Sinne können daher Ihre Besorgnisse und Anregungen einen viel größeren und weiteren Raum umspannen als die meinen. Denn meine Welt, Herr Präsident Roosevelt, ist die, in die mich die Vorsehung gesetzt hat, und für die ich daher zu arbeiten verpflichtet bin. Sie ist räumlich viel enger. Sie umfasst nur mein Volk. Allein ich glaube, dadurch noch am ehesten dem zu nützen, was uns allen am Herzen liegt:

der Gerechtigkeit, der Wohlfahrt, dem Fortschritt und dem Frieden der ganzen menschlichen Gemeinschaft!